Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-3830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 184-пп, предусмотрено направление по результатам ревизии (проверки) в течение 5 рабочих дней (после подписания акта или после направления заключения на разногласия) в адрес объекта финансового контроля предписание по устранению выявленных нарушений и недостатков за подписью субъекта финансового контроля.

Предписание инспекции как субъекта финансового контроля от 26.02.2013 содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, на возмещение причиненного ущерба и на привлечение к ответственности виновных лиц в установленные сроки.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекцией в пределах своей компетенции и плана работы на 1-й квартал 2013 года проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, бюджета Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, выделенных по Программе учреждению на капитальный ремонт, в размере 264 103 510 руб. 

Поскольку выданное инспекцией в адрес руководителя ревизируемой организации предписание является обязательным для исполнения, устанавливающим определенные обязанности для конкретного лица, то оно является ненормативным правовым актом, данное предписание в силу статьи 198 АПК РФ, может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29                    АПК РФ.

         По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о рекомендательном характере предписания в части предложения учреждению воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

          Исходя из смысла статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

          В соответствии со статьей 162 данного Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

          Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

          Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

         В настоящем деле таких доказательств инспекцией не представлено. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о наличии переплаты в размере 90 350 990 руб., в том числе сложившейся из-за отсутствия в представленных к оплате актах о приемке выполненных работ формы КС-2 коэффициентов аукционного снижения переплаты в размере 49 889 310 руб., а также в связи с отсутствием смонтированного оборудования и выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, оплата по которым учреждением произведена в полном объеме - в размере                              40 461 680 руб.

         Переплата в размере 49 889 310 руб. включает в себя сумму                                   15 323 260 руб. по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-50/Б, сумму 7 308 620 руб. по договору от 21.08.2012 № ЭА-17/Б, сумму                                 2 319 570 руб. по договору от 29.10.2012 № ЭА-28/Б, сумму 24 937 861 руб. по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-49/БМ, заключенным между больницей и ООО «Траст-М», в связи с «неиспользованием коэффициента снижения, который обычно рассчитывается заказчиком как отношение цены, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене государственного контракта, указанной в документации об аукционе в электронной форме».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

         Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 763 данного Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                     ГК РФ).

         Судом установлено, что работы выполнены ООО «Траст-М» и приняты учреждением, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 по всем указанным выше государственным контрактам и гражданско-правовым договорам.

Из приложения к акту проверки и материалов дела видно, что по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-50/Б на сумму 77 403 830 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на сумму 77 403 830 руб., коэффициент аукционного понижения составил 0,83 от первоначальной цены контракта – 92 727 090 руб. (т. 1, л. 38-41, 136), по договору от 21.08.2012 № ЭА-17/Б на сумму 31 140 300 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на ту же сумму (т.1, л.140), по гражданско-правовому договору от 29.10.2012 № ЭА-28/Б на 12 645 430 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на ту же сумму, по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-49/БМ на сумму 88 289 989 руб. 44 коп. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на ту же сумму, начальная цена контракта 113 227 850 руб. (т.1, л.167).

         В соответствии с пунктом 3.4 контрактов (договоров) сумма контракта (договора) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в пункте 3.5 (цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора).

         Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

         Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

         Из письма от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» следует, что в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В целях обеспечения надлежащего исполнения контракта при отнесении участником размещения заказа максимальной суммы снижения цены контракта на последний этап выполнения контракта Минэкономразвития России                        и Федеральной антимонопольной службы России рекомендуют устанавливать       в конкурсной документации требование об обеспечении исполнения контракта, а также порядок снижения итоговой цены контракта (этапов                          выполнения контракта) пропорционально коэффициенту снижения               начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов.

Полученные итоговые стоимости каждого из этапов выполнения работ, а также итоговая цена контракта должны быть внесены в проект контракта, направляемого победителю торгов.

         Из вышеизложенного следует, что в контрактах цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, что во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 709                ГК РФ исключает перерасчет затрат.

         Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных по контракту работ в объеме, соответствующем цене контракта (договора).

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции,  о перенесении части работ из договоров № ЭА-17/Б и № ЭА-28/Б в договоры № ЭА-58/Б и                № ЭА-59/Б расходятся с доводами, изложенными в акте (т. 1, л. 177-180,                    192-193).

         По этим основаниям суд апелляционной инстанции поддерживает вывод