Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А44-1256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаком, ни ООО «СК «Орион» ему не известна.

Ващенко И.М. также был допрошен в суде первой инстанции 09.07.2013 в качестве свидетеля, суду указал, что в филиале компании он работал с августа 2010 года по август 2011 года, отметил, что документация по подрядчикам вполне могла пройти непосредственно через руководителей заявителя, минуя его. Редко бывал на объекте, кто конкретно выполнял работы сказать не может.

Также в материалы дела инспекцией представлены объяснения Демидовой Н.Н., в которых она поясняет, что работала в филиале компании с сентября-октября 2010 года по сентябрь 2011 года в должности начальника сметно-договорного отдела, при подписании как договоров, так и справок  по формам КС-2 и КС-3 проставляла свои подписи на каждом листе документа, либо в конце документа. Поскольку на представленных ей для обозрения документах подпись отсутствовала, пришла к выводу о не поступлении данных документов в филиал компании.

Однако объяснения и показания указанных свидетелей также являются неточными и не конкретными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Налоговым органом при этом не исследовались должностные инструкции бывших работников заявителя, табели учета рабочего времени, периоды отпусков и временной нетрудоспособности указанных лиц, что не позволяет с достоверностью утверждать, что спорные документы не составлялись ООО «СК «Орион».

Из показаний свидетеля Зачевича С. напротив усматривается, что на производство подрядных работ проводились тендеры, в качестве одного из подрядчиков было выбрано ООО «СК «Орион», документы от данной организации представители спорного контрагента оставляли на стройплощадке, счета-фактуры от контрагента получал уже подписанными.  

В связи с этим объяснения и показания указанных выше лиц не могут служить доказательствами отсутствия взаимоотношений заявителя и его контрагента.

Налоговый орган в обоснование своей позиции относительно неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС за 2-4-й кварталы 2011 года по счетам фактурам, полученным от ООО «СК «Орион», также указывает на то, что оплата работ со стороны филиала компании производилась векселями (путем передачи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Ординар» ИНН 7805419943, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ИНН 7838373645), выпуск которых не был обеспечен достаточным имуществом эмитентов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, утверждения инспекции о необеспеченности векселей средствами эмитентов, не может служить  причиной отказа филиалу компании в праве на вычеты по НДС, так как полный анализ финансовых ресурсов и хозяйственных операций эмитентов простых векселей налоговым органом не проводился.

При этом указанные векселя филиал компании получил от ООО «Цемент» в оплату по договору на строительство от 07.07.2010 № 01151. 

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей усматривается, что их передача производилась в счет расчетов по договорам подряда с ООО «СК «Орион» (том 2, листы 13-30; том 5, листы 146-149).

Исходя из правовой природы векселя, при его передаче основное значение имеет фактическое вручение векселя по акту приема-передачи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, то обстоятельство, что оплата работ по договорам подряда производилась филиалом компании векселями, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Помимо того, факт оплаты товара (работы, услуги) не имеет с 01.01.2006  правового значения для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества и транспортных средств относятся не к самому налогоплательщику (ФКОО «ВОРЛИНА ЛИМИТЕД»), а к его контрагенту, в связи с этим также не принимаются апелляционной коллегией.

Следует также отметить, что инспекцией не проводилась встречная проверка ООО «СК «Орион», в том числе по нарушениям при заполнении первичной документации, по конкретным сделкам. Сведения о выполненных работах и учтенных операциях в отчетности данной организации в полном объеме ответчиком не установлены и, соответственно, в решении от 18.02.2013 № 1 не отражены. Какие либо выписки по счетам спорного контрагента налоговым органом не были истребованы, исследование хозяйственной деятельности ООО «СК «Орион» не проводилось.

Информация об отсутствии хозяйственной деятельности у спорного контрагента, подтвержденная бухгалтерской и налоговой отчетностью, в материалы дела не представлена.

Отсутствие у организации материальных активов не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Как указано в Постановлении № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной выездной проверки инспекция признала необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине недостоверности документов, выставленных ему ООО «СК «Орион», и в то же время приняла  понесенные филиалом компании  расходы по налогу на прибыль, заявленные на основании тех же документов, выставленных спорным контрагентом общества (акт проверки 03.12.2012 № 7-35/30; том 3, листы дела 21-40).

Налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Ссылка налогового органа в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее – Постановление № 2341/12) является несостоятельной, поскольку в указанном Постановлении рассмотрена ситуация, когда на основании, в числе прочего, и недостоверности представленных документов налоговый орган в своем решении доначислил обществу и НДС, и налог на прибыль. Кроме того, имело место не выполнение работ (услуг), а поставка товара.

В данном случае инспекция в своем решении доначислила филиалу компании только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании этих же документов налог на прибыль, тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу № А05-94/2013.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не доказал отсутствие у филиала компании права на налоговый вычет по НДС по договорам с ООО «СК «Орион» от 11.01.2011 № 01/11-11, от 01.08.2011                 № 53/11, от 01.10.2011 № 58/11 (счета – фактуры от 30.06.2011 № 6, от 30.09.2011 № 50, от 30.12.2011 № 57), то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.02.2013 № 1 в части  доначисления филиалу компании НДС за 2 - 4-й кварталы 2011 года в сумме 74 860 952 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган дополнительно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что работы на объекте выполнялись самим филиалом компании, а не силами ООО «СК «Орион».

В связи с этим апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

В связи с этим, налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт, а также устранять дефекты в оформлении решений путем ссылок на дополнительные документы, меры по получению которых предприняты налоговым органом после принятия соответствующего решения.

Исходя из требований  подпункта 12 пункта 1 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных именно  в ходе проверки. 

Заявление новых доводов влечет за собой нарушение права заявителя на представление возражений относительно указанных доводов, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, при рассмотрении всех обстоятельств дела до принятия оспариваемого решения.

Помимо того, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на то, что в действительности работы на объекте выполнялись самим филиалом компании, а не спорным контрагентом, в суд с заявлением о признании недействительными заключенных договоров либо о применении последствий ничтожности сделок не обращался.

Таким образом, налоговым органом не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим заявителем инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление от 13.08.2013 о возбуждении уголовного дела № 119539 и постановление от 30.08.2013 о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов по делу № 119538 апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку они в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для дела.

Исходя из части 4 статьи 69 названного Кодекса, преюдициальное значение может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Помимо того, в постановлении от 13.08.2013 содержатся сведения о неправомерности принятия заявителем к вычету суммы НДС по выставленному ООО «СК «Орион» счету-фактуре от 29.04.2011 № 4, который оценивался при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и решение инспекции в части отказа филиалу компании в праве на вычет по НДС по данному счету-фактуре признано судом законным и обоснованным.

Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела того, что  неустановленное лицо из числа руководства заявителя уклонялось от уплаты НДС за 2010-2011 годы, не свидетельствует об отсутствии добросовестности самого филиала компании.

Содержащаяся в письме Следственного управления по Новгородской области от 30.08.2013 № 249/201-30-2013 информация о результатах осмотра помещений ФКОО «ВОРЛИНА ЛИМИТЕД» сама по себе не является надлежащим доказательством наличия недобросовестных действий налогоплательщика.

Предъявленные суду апелляционной инстанции письма Следственного управления по Новгородской области от 13.08.2013 № 245/201-30-2013, от 30.08.2013 № 249/201-30-2013, от 08.10.2013 № 249/201-30-2013 носят информационный характер о возбуждении уголовного дела и в связи с этим также не имеют доказательственной силы.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, для подтверждения факта изъятия документов, печатей и факсимиле подписей (данный факт отражен в заключении эксперта от 23.09.2013 № 408-к) и оценки правомерности содержащихся в заключении эксперта от 23.09.2013 № 4-8-к выводов в силу пункта 5 части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) должны быть предъявлены соответствующие протоколы следственных действий,  проверенные в рамках уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств (статьи 97, 88 УПК РФ).

Таковых документов (в частности, протоколов обыска, протоколов изъятия, протоколов осмотра, протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы) налоговым органом не предъявлено.

Из указанных постановления от 30.08.2013 и заключения эксперта от 23.09.2013 № 408-к также не представляет возможным сделать вывод о том, что изъята именно та печать ООО «СК «Орион», оттиск которой содержат документы названного контрагента по спорным хозяйственных операциям, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года