Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А44-1256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Реальность выполнения работ и факт принятия обществом на учет выполненных работ по названым выше договорам подряда с ООО «СК «Орион», соблюдение унифицированных форм первичных документов инспекцией не оспаривается. Не ставиться под сомнение налоговым органом и наличие всех необходимых документов для подтверждения права на налоговый вычет.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 30.06.2011 № 6, от 30.09.2011 № 50, от 30.12.2011 № 57.

Налоговый орган в своем решении отмечает, что вычеты по НДС заявлены филиалом компании необоснованно, в связи с тем, что  представленные налогоплательщиком первичные документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности филиала компании о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение  позиции в своем решении от 18.02.2013 № 1 инспекция ссылается на то, что при визуальном осмотре документов установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах за 2-4-й кварталы выполнены либо путем факсимильного воспроизведения, либо неустановленным лицом.

Налоговый орган в решении от 18.02.2013 приводит также  результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.02.2013 № 36-п; том 2, листы 152-164), согласно которому первичные документы ООО «СК «Орион» подписаны не Рыловым Г.А., а двумя неустановленными лицами, а также протокол  допроса Рылова Г.А. от 22.08.2012 № 1 (том 2, листы 127-131), где названное лицо указывает, что ООО «СК «Орион» с момента регистрации не проявляло активности в хозяйственной деятельности, в каких-либо хозяйственных отношениях, в том числе с филиалом компании не участвовало, доверенности на подписание документов от имени организации им как руководителем ООО «СК «Орион» им не выдавались.

Апелляционная коллегия при оценке данных доказательств исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что результаты визуального осмотра, проведенного сотрудником налогового органа, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку инспекции на показания Рылова Г.А. от 22.08.2012 № 1 и заключение эксперта от 01.02.2013 № 36-п, поскольку данные доказательства не опровергают факт реальности хозяйственной операции и не свидетельствуют о недобросовестности филиала компании.

Помимо того следует отметить, что из показаний Рылова Г.А. следует, что именно он учредил ООО «СК «Орион» и являлся генеральным директором данной организации, которая была создана с целью финансово-хозяйственной деятельности. Решение о снятии его с должности генерального директора спорного контрагента было принято в феврале 2012 года.

Вместе с тем, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы лишь  в декабре 2012 года.

При этом ответы на поставленные перед Рыловым Г.А. вопросы не касаются конкретных выполненных в рассматриваемом деле спорным контрагентом работ, не содержат ссылок на спорные первичные документы. Помимо того, данные документы относительно спорных работ для обозрения Рылову Г.А. не представлялись. Период бездействия Рылова Г.А. с момента принятия решения о снятии его с должности генерального директора (февраль 2012 года) до регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (декабрь 2012 года) налоговым органом не исследовался.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица, а также наличия подлинности подписей на документах.

Помимо того, документы заверены печатью спорного контрагента, подлинность которой налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что у филиала компании имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, налоговым органом не приведено и в его решении данное обстоятельство  не нашло своего отражения.

Напротив, в материалах дела усматривается, что ООО «СК «Орион» в спорный период обладал правоспособностью юридического лица. Оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), состояло на налоговом учете, имело присвоенные в установленном порядке идентификационный номер налогоплательщика (7813487249), основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН;  1107847393411) (том 6, лист 115). По данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации зарегистрирован Рылов Г.А., который и был указан в качестве такового в документах ООО «СК «Орион».

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что при выборе ООО «СК «Орион» в качестве подрядчика ФКОО «ВОРЛИНА ЛИМИТЕД» проявил должную  осмотрительность, поскольку при заключении договоров подряда с ООО «СК «Орион» получил документы, подтверждающие факт регистрации указанного контрагента как юридического лица и его правоспособность (выписку из ЕГРЮЛ на 24.11.2010, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107847293411, свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.11.2010, уведомление органа государственной статистики о присвоении кодов по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций от 25.11.2010, копию устава от 11.11.2010, а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.01.2011 № 6571) (том 6, листы 107-124).

При этом следует отметить, что в силу положений части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицу, являющемуся членом саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выдается данной организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Наличие указанного свидетельства в силу положений части 1 статьи 55.8 ГрК РФ обязательно при ведении строительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 ГрК РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пункта 8 статьи 55.5 ГрК РФ следует, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

В данном случае наличие у спорного контрагента представленного в материалы дела свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.01.2011 № 6571, ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства также опровергают показания Рылова Г.А. об отсутствии у спорного контрагента хозяйственной деятельности и довод налогового органа о невозможности выполнения ООО «СК «Регион» работ на объекте.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

При реальности выполнения работ (оказания услуг) заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что филиал компании и спорный контрагент являются участникам схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг).

Апелляционная коллегия критически оценивает объяснения бывших работников филиала компании Салихьянова А.Ю., Ващенко И.М., Демидовой Н.Н. (том 3, листы 1-9), показания свидетеля Зачевич С. (том 3, листы 10-20), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, поскольку ответы на поставленные вопросы также не позволяют сделать однозначный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика и ООО «СК Орион», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2013 Салихьянова А.Ю. и Ващенко И.М. имеют предположительный характер и также не опровергают возможность и реальность выполнения спорным контрагентом работ при строительстве  Бабиновского цементного завода.

Так из объяснений Салихьянова А.Ю. следует, что в 2011 году на объекте выполнялись следующие работы: склад огнеупоров (бетонирование стен); пожарный водоем (рытье котлована и вывоз грунта); гараж (подготовка котлована, устройство песчаного основания, монтаж металлоконструкции гаража). По всем выполненным работам в 2011 году акты составлялись именно им, как начальником участка.

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела актам о приемке выполненных работ спорным контрагентом выполнялись и иные виды работ.

При этом доказательств того, что исключительно Салихьянов А.Ю. в силу своего служебного положения был вправе принимать работы на объекте, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2013   допрошенный в качестве свидетеля Салихьянов А.Ю. указал, что в период с мая 2010 года по октябрь 2011 работал в ФКОО «ВОРЛИНА ЛИМИТЕД».

При обозрении представленных документов, касающихся объемов выполненных спорным контрагентом работ, однозначного ответа кто выполнил данные работы дать не смог.  

Из объяснений Ващенко И.М., данных в ходе выездной налоговой проверки следует, что в случае выполнения ООО «СК «Орион» работ на объекте, ему, как начальнику производственно-технического отдела, данная организация должна быть знакома. Вместе с тем, ни с руководством спорного контрагента Ващенко И.М. не