Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-8444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 16 Правил № 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В данном случае проверкой установлено, что территория товарищества не обеспечена звуковой пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре, а также установлено недостаточное обеспечение запасов воды для целей пожаротушения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 390 запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Имеющейся в материалах дела фототаблицей (снимок № 2) подтверждается наличие свалки на территории товарищества.

Абзацем 7 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 9.4 СП 8.13130.2009 водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

В примечаниях 2 и 3 к пункту 9.9 СП 8.13130.2009 установлено, что к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин; у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ Р 12.4.026.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели, с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников; к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд пожарных машин для забора воды в любое время года в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков.

Таким образом, в действиях товарищества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении примечаний 2 и 3 к пункту 9.9                       СП 8.13130.2009.

Вместе с тем выводы управления и суда о нарушении товариществом пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984             № 123, признается несостоятельным, так как данный СНиП утратил силу с 01.01.2013 в связи  изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011                          № 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012.

В силу пункта 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции  заявителем указанный журнал не представлен.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В рассматриваемом случае отделом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении № 169 зафиксировано, что на территории товарищества отсутствует противопожарная полоса, исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 465 Правил № 390 установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляются в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Согласно пункту 468 Правил № 390 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В ходе проверки ответчиком установлено и в акте проверки зафиксировано отсутствие огнетушителей в здании правления товарищества.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того проверкой установлено, что в нарушение пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и в нарушение пункта 5.1, таблицу № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, помещение в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения товариществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.05.2013 № 44 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 30.05.2013 № 169, 170 и 171 об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя вменяемых ему в вину правонарушений, опровергаются перечисленными документами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни в ходе рассмотрения отделом дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции заявитель не оспаривал по существу выявленные правонарушения, а также не представлял каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях. В обжалуемом решении суда также отражено, что товарищество не оспаривает наличие вменяемых ему в вину нарушений.

Доводы дополнений к жалобе сводятся к тому, что выводы ответчика о наличии нарушений, допущенных товариществом, не подтверждены документально. В обоснование данного довода податель жалобы представил пакет документов, которые суду первой инстанции не представлялись.

Поскольку о слушании дела в суде первой инстанции заявитель был уведомлен надлежащим образом, представитель заявителя Рябкова А.Б. принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов заседаний от 13.08.2013 и от 23.08.2013, перечень правонарушений четко указан акте проверки, в протоколах об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении, товарищество имело реальную возможность представить соответствующие доказательства в опровержение своих доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции. Данные процессуальные действия ответчик не произвел, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, податель жалобы не представил.

В связи с этим доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, а в приобщении документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Факт нарушения товариществом обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отдела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) товарищества составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о недоказанности  наличия в действиях товарищества административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

СНТ «БОРОК» в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение отделом порядка уведомления его о проведении плановой проверки.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу   пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, пункта 44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Минюсте России 13 июля 2012 года № 24901 (далее - Административный регламент) следует, что плановая проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, обязательного ознакомления уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки.

Распоряжение о проведении проверки от 04.02.2013 № 44 вручено законному представителю товарищества Рябкову Б.А. 25.04.2013, о чем свидетельствует его подпись на втором листе указанного документа.

Таким образом, законный представитель был уведомлен о предстоящей проверке 25.04.2012.

Как следует из акта проверки от 08.05.2013 № 44, проверка началась 30.04.2013 с ознакомления законного представителя товарищества с распоряжением о проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 08.05.2013, председатель товарищества Рябков Б.А. присутствовал при проведении проверки 30.04.2013.

Следовательно, законный представитель товарищества был своевременно уведомлен о проведении проверки в соответствии с требованиями частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и пункта 44 Административного регламента контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (распоряжение вручено 25.04.2013, начало проверки 30.04.2013).

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о то, что проверка началась 08.04.2013, поскольку указанный в акте период проверки с 08.04.2013 по 08.05.2013 (20 рабочих дней) ограничивает лишь срок, в течение которого должна быть проведена проверка, и не является фактическим периодом проведения проверки.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения плановой выездной проверки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отдел не уведомил товарищество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не разрешил вопрос об отложении времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае административный орган направил в адрес товарищества уведомление от 13.05.2013 № 237 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.05.2013 в 10 час 00 мин. Уведомление получено заявителем 16.05.2013, что подтверждается копией почтового