Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-8444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «БОРОК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу                       № А05-8444/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «БОРОК» (ОГРН 1022901496298; далее - СНТ «БОРОК», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - отдел) от 25.06.2013 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                      2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ «БОРОК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при уведомлении заявителя о проведении проверки.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения отдела от 04.02.2013 № 44 ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 44, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 08.05.2013 № 44/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

 В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- территория не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что нарушает пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

- отсутствует журнал учета инструктажей пожарной безопасности, что нарушает пункт 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.12.2007 № 645;

- у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников, что нарушает пункт 8.6, примечание 3               пункта 9.9 СП 8.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.09.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), пункт 1.2, пункт 18 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97);

- к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд, пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков, что нарушает пункт 9.28 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, примечание 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009;

- территория не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков, что нарушает пункт 16 Правил № 390;

- на территории устроена свалка горючих отходов, что нарушает пункт 19 Правил № 390;

- для территории, граничащей с территорией Архангельского лесничества (квартал 112 Усть-Двинского участкового лесничества, лесной массив) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространения огня при природных пожарах, что нарушает пункт 78 Правил № 390;

- в помещении здания правления не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что нарушает пункт 6 Правил             № 390;

- здание правления не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что нарушает пункты 465, 468 Правил № 390;

- помещение в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает пункт 4, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

- здание правления не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункт 5.1, таблицу № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлены протоколы от 30.05.2013 № 169, 170, 171 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 25.06.2013  № 169 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением СНТ «БОРОК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товариществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 6, 16, 19, 78, 465, 468 Правил № 390, пункт 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пункт 8.6, примечание 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС от 25.09.2009 № 178, пункт 1.2, пункт 18 таблицы № 3 НПБ 160-97;            пункт 4, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003           № 315; пункт 5.1, таблицы № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 390 данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из разграничения ответственности юридического и должностного лица с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ товарищество не является субъектом ответственности за нарушение требований пункта 6 Правил № 390, поскольку субъектом административного правонарушения в данном случае является председатель товарищества.

В связи с этим суд установил отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6 Правил № 390.

Поскольку отделом не заявлено каких-либо возражений относительно