Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-8444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-8444/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «БОРОК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу № А05-8444/2013 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л:
садоводческое некоммерческое товарищество «БОРОК» (ОГРН 1022901496298; далее - СНТ «БОРОК», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - отдел) от 25.06.2013 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. СНТ «БОРОК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при уведомлении заявителя о проведении проверки. От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения отдела от 04.02.2013 № 44 ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 44, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 08.05.2013 № 44/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - территория не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что нарушает пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); - отсутствует журнал учета инструктажей пожарной безопасности, что нарушает пункт 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.12.2007 № 645; - у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников, что нарушает пункт 8.6, примечание 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.09.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), пункт 1.2, пункт 18 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97); - к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд, пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков, что нарушает пункт 9.28 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, примечание 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009; - территория не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков, что нарушает пункт 16 Правил № 390; - на территории устроена свалка горючих отходов, что нарушает пункт 19 Правил № 390; - для территории, граничащей с территорией Архангельского лесничества (квартал 112 Усть-Двинского участкового лесничества, лесной массив) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространения огня при природных пожарах, что нарушает пункт 78 Правил № 390; - в помещении здания правления не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что нарушает пункт 6 Правил № 390; - здание правления не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что нарушает пункты 465, 468 Правил № 390; - помещение в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает пункт 4, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; - здание правления не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункт 5.1, таблицу № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323. По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлены протоколы от 30.05.2013 № 169, 170, 171 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 25.06.2013 № 169 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с названным постановлением СНТ «БОРОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товариществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 6, 16, 19, 78, 465, 468 Правил № 390, пункт 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пункт 8.6, примечание 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС от 25.09.2009 № 178, пункт 1.2, пункт 18 таблицы № 3 НПБ 160-97; пункт 4, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; пункт 5.1, таблицы № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323. В соответствии с пунктом 1 Правил № 390 данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Суд пришел к выводу о том, что исходя из разграничения ответственности юридического и должностного лица с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ товарищество не является субъектом ответственности за нарушение требований пункта 6 Правил № 390, поскольку субъектом административного правонарушения в данном случае является председатель товарищества. В связи с этим суд установил отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6 Правил № 390. Поскольку отделом не заявлено каких-либо возражений относительно Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|