Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-8712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 08.12.2003 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 525 093 руб. 11 коп. за период с 16.04.2011 по 15.07.2012. Расчет неустойки проверен судом и признан не верным, так как указанная в нем сумма задолженности, на которую производится начисление пени, указана с учетом сумм задолженности, вышедших за сроки исковой давности.

Выполнив перерасчет неустойки, начисленной за период с 16.04.2011 по 15.07.2012, суд правомерно удовлетворил данное требование частично в сумме 629 060 руб. 18 коп., отказав Министерству в удовлетворении остальной части требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Развитие», расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2013 года по делу № А66-8712/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач