Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и др.) не отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

 Эти доводы инспекции заявителем не опровергнуты, соответствующих доводов и доказательств заявителем в суд первой инстанции не предъявлено.

 Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02 сентября 2013 года), каких-либо расчетов и документов обществом по этому эпизоду не предъявлено и в заседание суда апелляционной инстанции.  

 Таким образом, отклоняя довод подателя жалобы о том, что начисление НДС по этому эпизоду без учета налоговых вычетов не может быть признано обоснованным, налоговый орган правомерно сослался на то, что при определении налоговых обязательств заявителя им учтены все затраты общества, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что НДС начислен без учета норм главы 21 НК РФ, налогоплательщиком не предъявлено.  

 В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости работ (услуг), приобретенных у подрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью                   «Веста-1» (далее - ООО «Веста-1») и общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» (далее - ООО «Веста-2»).

 В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерных завышении обществом убытков и применении льготы при исчислении НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ исходя из стоимости, отраженной в первичных учетных документах, оформленных обществом и спорными контрагентами.

Обосновывая данные выводы, ответчик, ссылаясь на состав участников данных юридических лиц, характер работ, отраженных в первичных учетных документах, оформленных названными организациями и обществом, а также на несоответствие этих документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемый период, указал на то, что факт выполнения работ предъявленными документами не подтвержден, а также на то, что данные организации созданы по инициативе заявителя с целью неправомерного применения льготы по НДС, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 данного Кодекса.

 Утверждение ответчика о том, что названные выше организации созданы по инициативе учредителя общества и управление этими организациями и обществом фактически осуществлялось одними лицами, является обоснованным и подтверждается совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств.

Так, материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что учредителем общества (80 % уставного капитала) в проверяемом периоде являлся Скулин А.С.

Учредителем и руководителем ООО «Веста -1» и ООО «Веста-2» в                    2010 году являлась Скулина М.С. - супруга названного учредителя общества.

       Организации зарегистрированы по тому же адресу, что и общество.

Обществом с указанными организациями  01.04.2010 заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым заявитель оказывал этим организациям услуги управления (том 4, листы 86-89, 187-190).

 В ходе проверки инспекция установила, что фактическое руководство деятельностью ООО «Веста - 1» и ООО «Веста - 2», в том числе в рамках данных договоров, осуществляло общество через своих работников Горбунову Светлану Алексеевну и Цвигуненко Татьяну Владимировну.

При этом в ходе допросов работников общества ответчик выявил, что фактическое руководство заявителем осуществлял Скулин А.С.

Так, Стахеева Е.Ю., являвшаяся в проверяемом периоде директором общества, в ходе допроса пояснила, что принятие окончательных решений по всем вопросам согласовывалось с учредителем налогоплательщика, то есть со Скулиным А.С. (протокол допроса от 09.07.2012 № 2.22-19/548; том 3,                 листы 124-126). 

Согласно показаниям Самохваловой Н.В., работавшей мастером в обществе до апреля 2010 года, с указанной даты – мастером ООО «Веста-2», решение о переводе работников из общества в ООО «Веста-2» принимал учредитель заявителя Скулин А.С. (протокол допроса от 03.07.2012 № 2.22-19/533; том 3, листы 1-3).

В то же время в ходе допросов, проведенных инспекцией, работники общества, в том числе переведенные в указанные выше организации, ссылались на то, что Скулина М.С., являясь учредителем и руководителем спорных контрагентов, не принимала управленческих решений, не осуществляла управление персоналом и не распоряжалась активами этих организаций.    

          При этом налоговым органом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что распорядителями денежных средств ООО «Веста - 1» и                            ООО «Веста - 2» являлись работники общества, денежные средства с расчетных счетов ООО «Веста-1» и ООО «Веста-2» снимали по кассовым чекам работники проверяемого налогоплательщика.

Также суд согласен с выводами ответчика о том, что перевод работников из общества в созданные с участием супруги учредителя заявителя организации имел формальный характер.

Так, из материалов дела следует, что деятельностью ООО «Веста-2» являлось выполнение работ по надлежащему санитарному, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, оказание услуг по механизированной уборке придомовых территорий, а также оказание иных услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий. Ранее данные работы осуществлял заявитель своими силами, для этого у общества имелись необходимые трудовые ресурсы.

После создания ООО «Веста-2» часть сотрудников общества переведена на работу в данную организацию.

  Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных физических лиц (в том числе бывших сотрудников общества) (том 3), работники выполняли трудовые функции по месту нахождения общества. Трудовые функции работников связаны с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям, которые не изменились при переводе работников из общества в ООО «Веста - 2», при переходе от заявителя в указанную организацию работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности без каких-либо перерывов и остановок в работе.

 Так, свидетель Семков А.В. в ходе допроса пояснил, что как в период его работы в обществе, так и после перевода в ООО «Веста-2» его трудовые функции не изменились, работая и в обществе и в ООО «Веста-2» дворником, он убирал одни и те же подъезды в тех же домах, режим работы был одинаковым, в обоих случаях его начальником являлась Горбунова С.А.  (протокол допроса от 20.06.2012 № 2.22-19/518; том 3, листы 7-11).

 Такие же показания даны в ходе допросов свидетелями                       Присяжнюком А.О. (дворник), Присяжнюк С.Д. (уборщица),                       Париновым Р.В. (дворник) и другими лицами.

 Свидетели Абрамов С.Н. (дворник), Кузьминская Н.В. (уборщица), Короткевич Л.П. (рабочая по обслуживанию мусорокамер) также указали на то, что как в период их работы в обществе, так и после перевода в                         ООО «Веста-2» их начальником являлась Самохвалова Н.В. (том 3,                      листы 15-20, 27-29).

 Деятельностью ООО «Веста-1» являлось выполнение работ по надлежащему техническому содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий.

  В материалах дела имеется договор подряда, заключенный обществом и     ООО «Веста-1» 01.04.2010 № 2 на оказание услуг по ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов (том 7,                  листы 101-105).                                             

 С 01.05.2010 заявителем и данной организацией заключен договор № 3 на оказание такого же рода услуг (том 7, листы 112-116).

  В ходе проверки выявлен и не опровергнут заявителем тот факт, что у ООО «Веста-1» и ООО «Веста-2» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров. Необходимыми ресурсами для этого располагал заявитель.  

          Налоговым органом также установлено и не оспорено подателем жалобы то, что фактически выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов в 2010 году осуществляло общество (диспетчеры, которые принимают заявки от населения, числятся в штате проверяемого налогоплательщика;          заявки от населения на аварийное обслуживание принимаются по телефонному номеру 233-256, который принадлежит заявителю; плату от населения за платные услуги (отключение стояков, прочистка засоров и др.) принимает общество и отражает у себя в доходах).

        Данные факты подтверждены в том числе показаниями допрошенных физических лиц (том 3, листы 129-132).

 Помимо этого, налоговым органом на основании показаний допрошенных свидетелей (том 3) установлено, что часть текущих ремонтов выполнено собственными силами (мастером общества Самохваловой Н.В. со своей дочерью и мужем, а также мастером и управляющим директором общества Горбуновой С.А. со своими детьми).

  Указанное утверждение инспекции заявителем также не опровергнуто.

  Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость текущих ремонтов, выполненных собственными силами, не признается как стоимость приобретенных подрядных работ для целей применения освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не может уменьшать стоимость текущих ремонтов, произведенных в рамках заключенных договоров управления.

 Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что инспекция не вправе оценивать способ ведения обществом своей деятельности и организации им бизнеса по критериям: целесообразность, разумность и эффективность.

 Вместе с тем в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что создание спорных организаций обусловлено принятием управленческих решений налогоплательщиком в целях эффективной организации бизнеса и выполнения уставных задач налогоплательщика в рамках заключенных им договоров управления с собственниками жилых помещений.    

         При этом, как установил налоговый орган, общество являлось единственным заказчиком взаимозависимых и подконтрольных ему организаций: ООО «Веста-1» и ООО «Веста-2», не являющихся плательщиками НДС, эти организации получают выручку только от заявителя, оказывают услуги лишь обществу, взаимодействуют исключительно с проверяемым налогоплательщиком и не имеют иных деловых партнеров.

         Данные выводы инспекции обществом не опровергнуты.

         Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание причастными к деятельности заявителя лицами организаций: ООО «Веста-1» и ООО «Веста-2» связано исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Указанная норма в НК РФ введена Федеральным законом Российской Федерации от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации», действует с 01.01.2010. Исходя из данной нормы для получения освобождения от уплаты НДС необходимо, чтобы услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих такие работы (услуги).

Ссылка инспекции на то, что предъявленными обществом документами факт выполнения работ спорными поставщиками не может быть признан подтвержденным, также является обоснованной.

Так, в подтверждение оказания услуг контрагентом -                                         ООО «Веста-1» заявителем предъявлены акты, согласно которым в апреле               2010 года этим контрагентом для заявителя оказаны услуги на сумму                   80 000 руб., в период с мая по декабрь 2010 года - на сумму 110 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с заключенными заявителем и ООО «Веста-2» с договорами от 01.04.2010, от 01.05.2010 № 1 на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составляет в апреле                  390 000 руб., в период с мая по декабрь 2010 года – 450 000 руб. (ежемесячно).

Между тем в нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в предъявленных актах имеется ссылка на оказание комплекса услуг и обозначена сумма, подлежащая уплате исполнителю. Содержание данных актов не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, данные документы не содержат детализацию оказанных услуг. Сведения, отраженные в этих актах, не позволяют установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и связь с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Помимо этого, как обоснованно ссылается ответчик в оспариваемом решении, в нарушение приведенной нормы Закона о бухгалтерском учете, в актах отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты со стороны заказчика и исполнителя, не указаны их должности (тома 4, 7).

  Как правильно посчитал суд первой инстанции, в представленных заявителем документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, работ, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, предметы заключенных договоров в нарушение положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы.

 Податель жалобы считает, что наличие выявленных ответчиком дефектов в оформлении первичных учетных документов не лишает права налогоплательщика на уменьшение своих налоговых обязательств в соответствующих размерах.

С данным доводом заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае нарушения положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, допущенные при оформлении первичных учетных документов, не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы связаны с  предпринимательской деятельностью налогоплательщика и получением им дохода от осуществления такой деятельности.

Общество в жалобе ссылается на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел положения статьи 31 НК РФ и неправильно применил нормы, предусмотренные статьями 20 и 40 названного Кодекса.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика, поскольку в данной ситуации инспекция пришла к правомерным выводам об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что работы, отраженные в предъявленных заявителем первичных учетных документах, связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода, а также о необоснованном учете стоимости этих работ при применении льготы по НДС и о том, что указанные работы спорными контрагентами не выполнялись.

       Кроме того, учитывая, что материалами проверки