Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» Зернова Е.В. по доверенности от 14.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по                            городу Архангельску Сидоровой С.С. по доверенности от 19.02.2013                     № 2.4-08/04582, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2012                                    № 2.6-08/040379,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                   Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу                       № А05-188/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН 1052901200880; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.09.2012                       № 2.22-16/67.

           Решением арбитражного суда от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит данное решение суда в соответствующей части отменить, требования общества по обжалуемым эпизодам удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик не согласен с доводами и требованиями подателя жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и просит оставить его без изменения. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 № 2.22-16/74дсп и вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом изменено частично, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части.

         Апелляционная инстанция считает, что требования общества по обжалуемым инспекцией эпизодам правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к  выводу о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении поступивших от жильцов денежных средств, учтенных заявителем как полученных на капитальный ремонт и отраженных в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года.

 Материалами проверки подтверждается, что в указанной декларации заявителем отражена операция по реализации населению работ по капитальному ремонту (1 313 887 руб. 06 коп.), не подлежащая обложению НДС на основании вышеприведенной нормы Кодекса.

 В составе данной суммы налогоплательщиком учтены                                                      1 033 286 руб. 96 коп., начисленных и предъявленных населению, и                      280 600 руб. 10 коп. - средства из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан.

        Установив, что в первом квартале 2010 года заявитель фактически не понес расходов по капитальном ремонту, инспекция пришла к выводу о том, что полученная от населения как за капитальный ремонт сумма в размере                      1 033 286 руб. 96 коп. подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

  Данные выводы ответчика, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации являются правомерными.

 Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-­строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

         Пунктом 3 статьи 162 Кодекса определено, что в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

          Как установил ответчик, в данном случае обществом не сформирован резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Документального подтверждения тому, что                           1 033 286 руб. 96 коп. включены в резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не предъявлено.

         При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, согласно балансу налогоплательщика за 2010 год по статьям «Резервы, образованные в соответствии с законодательством», «Резервы, образованные в соответствии с учредительными документами», «Резервы предстоящих расходов» какие-либо суммы не отражены; в учетной политике общества предусмотрено, что резервы предстоящих расходов и платежей не создаются.

          Податель жалобы ссылается на то, что начисление спорных сумм НДС по этому эпизоду произведено налоговым органом по формальным основаниям, ввиду отсутствия у заявителя локального акта, регламентирующего порядок учета указанных выше денежных средств с учетом положений статьи 162                  НК РФ. По мнению заявителя, все средства, поступившие от собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта, в силу положений, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), формируют резерв фонда капитального ремонта.

         Между тем, как указали представители инспекции, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил ни факт учета этих денежных средств в установленном порядке, ни факт их наличия, ни факт их расходования на проведение капитального ремонта, соответствующих доказательств обществом не предъявлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

        При этом оснований считать, что налогоплательщиком вносились  какие-либо исправления в бухгалтерский учет и отчетность общества, в данном случае также не имеется. 

 В жалобе общество также ссылается на то, что, включая в состав налогооблагаемой базы по НДС спорную сумму дохода по рассматриваемому эпизоду, инспекция не указала, по каким причинам налоговый орган посчитал, что 1 033 286 руб. 96 коп. соответствуют понятию реализации товаров (работ, услуг) и подлежат обложению данным налогом. Как отмечает податель жалобы, ответчик не установил, за какие товары (работы, услуги) указанная сумма перечислена налогоплательщику.

 Данный довод заявителя также подлежит отклонению.

 Как указано выше, налогоплательщик документально не подтвердил, что денежные средства в упомянутой сумме получены заявителем на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оснований для применения пункта 3 статьи 162 НК РФ  не имеется.

 В связи с изложенным налоговый орган правомерно сослался на то, что средства, полученные от собственников жилья, расценены им в качестве аванса, поступившего в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Поскольку заявитель не подтвердил тот факт, что эти работы (услуги) в дальнейшем приобретены им у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), оснований для применения положений подпункта 30      пункта 3 статьи 149 Кодекса также не имеется. Следовательно, инспекция по общим правилам, предусмотренным главой 21 НК РФ, правомерно произвела начисление НДС по этому эпизоду.

        Учитывая вышеизложенное, а  также принимая во внимание то, что правомерность применения льготы при исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса, обязан доказать налогоплательщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС по спорному эпизоду начислен заявителю правомерно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.  

           В ходе проверки налоговый орган также выявил, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в соответствии с заключенными договорами на управление, превышает стоимость, по которой эти работы и услуги приобретаются у сторонних организаций.

          Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о том, что данная разница подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

          Налоговая база по данным работам (услугам) определена ответчиком на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость данных работ (услуг), исчисленная исходя из цены, определенной договором управления.

По данному нарушению заявителю начислено 789 503 руб. НДС.

Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 30 пункта 3                   статьи 149 НК РФ, статей  154, 158 ЖК РФ и Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указывает на то, что при применении льготы, установленной вышеназванной нормой НК РФ, учитываются все затраты управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающие выполнение договорных обязательств по реализации услуг населению.

 Заявитель считает, что при применении положений подпункта 30               пункта 3 статьи 149 НК РФ следует учитывать, что реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в пределах цены, зафиксированной в договоре, поэтому все поступившие от собственников жилых помещений средства в рамках заключенных договоров не подлежат обложению данным налогом.   

Действительно, согласно приведенным нормам, а также положениям подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающим освобождение от  налогообложения операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, указанные затраты управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства не облагаются НДС, но только при условии приобретения работ (услуг) этой организацией у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

         Поскольку в данной ситуации установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договорам превышает стоимость, по которой эти работы и услуги приобретаются у сторонних организаций, вывод инспекции о том, что возникшая разница подлежит обложению НДС, следует признать верным.

 В этой части доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными.

 Общество считает, что НДС начислен ответчиком в завышенных размерах без учета расходов налогоплательщика и его права на налоговые вычеты.

  Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что при рассмотрении данного эпизода налоговый орган не учел все расходы заявителя за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года. В заседании суда первой инстанции 25.04.2013 обществом представлены дополнения к иску (том 7, листы 139-152, 169), также обществом представлены дополнительные доказательства в подтверждение указанного довода.

  Материалами дела подтверждается, что представленные обществом расчет расходов и документы проверены инспекцией.

  В пояснениях ответчика (том 10, листы 133-140) налоговый орган указал на то, что часть сумм в этом расчете отражена дважды, часть сумм принята инспекцией, часть сумм по конкретным контрагентам (индивидуальному предпринимателю Перевозчикову П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», обществу с ограниченной ответственностью «ИРЦ»