Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А44-1435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спору.

Следовательно, данный довод ответчика не может являться основанием для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя Юдиной Н.В.

Ссылка ООО «БГК - ВН» на чрезмерность расходов ООО «АИК» по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом в купейных вагонах также не принимается судом апелляционной инстанции.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны затраты на проезд в вагоне повышенной комфортности. При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проезда к месту проведения судебного заседании и обратно, апелляционная инстанция считает, что использование истцом железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и достаточно экономным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом представителя Харитоновой Н.В. 12.05.2013 до стоимости билета на скорый поезд № 042АА по маршруту Москва – Великий Новгород в размере 2534 руб. 90 коп., аналогичной стоимости билета, представленного истцом в подтверждение проезда Юдиной Н.В. на этом поезде (том 1, лист 80), а также взыскал с ответчика судебные издержки на приобретение иных железнодорожных билетов для проезда представителей истца в вагонах класса «купе», а не в вагонах класса «плацкарт».

Доводы жалобы о неразумности расходов на приобретение билетов на проезд представителя 06.07.2013 и 07.06.2013 по маршрутам Москва – Великий Новгород и Великий Новгород – Москва в сумме 5260 руб. 80 коп. (2630,4 + 2630,4) в вагонах класса «люкс» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод не соответствует действительности.

Как следует из имеющихся в деле копий электронных железнодорожных билетов (том 1, листы 83 и 84), эти билеты приобретены истцом для проезда представителя Юдиной Н.В. в указанные даты железнодорожным транспортом в вагонах класса «купе».

ООО «БГК - ВН», ссылаясь на нецелесообразность и неразумность понесенных расходов, в частности на приобретение на 13.05.2013 билета на автобус в сумме 350 руб. и билета на поезд для проезда Харитоновой Н.В. по маршруту Санкт-Петербург – Москва в сумме 2784 руб., на приобретение на 04.06.2013 билетов на поезда для проезда Юдиной Н.В. по маршруту Великий Новгород – Чудово и Чудово – Москва в суммах 3055 руб. 10 коп. и 166 руб. 60 коп. соответственно по причине того, что поезд по маршруту Великий Новгород – Москва курсирует ежедневно, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не предъявило. Заявляя о нецелесообразности таких расходов, ответчик не доказал, что у лица, которое понесло спорные расходы, имелась реальная возможность именно в спорные дни осуществить проезд своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно более доступным и не менее комфортным способом, чем произведено фактически.

Между тем следует учитывать, что суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя Юдиной Н.В., а также на приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагонах класса «купе», на проезд автобусом 13.05.2013, на проезд поездами по маршрутам Санкт-Петербург – Москва,  Великий Новгород – Чудово и Чудово – Москва связаны с рассмотрением дела № А44-1435/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств явной несоразмерности спорной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БГК - ВН» не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              23 августа 2013 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.  Однако податель жалобы к началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представил в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель ООО «БГК - ВН» подтвердил данный факт.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу № А44-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова