Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А44-1435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежную сумму (цену), то есть выполнить встречные обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 328 названного Кодекса.

Вместе с тем условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого оборудования должна осуществляться в том числе посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого оборудования ему в собственность.

  Установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им оборудования является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить поставленное оборудование.

 Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство ООО «АИК» по передаче ООО «БГК - ВН» оборудования носит встречный характер по отношению к обязательству ООО «БГК - ВН» открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у ООО «АИК» оборудования и произвести оплату товара.

Согласно пункту 3.2 договора аккредитив раскрывается после предоставления поставщиком определенного пакета документов, подтверждающего поставку и передачу товара покупателю, то есть денежные средства поступают на счет покупателя только после поставки оборудования.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора установлены, по сути, взаимоисключающие условия поставки оборудования (без платежа не начинает исчисляться срок поставки, без поставки не производится платеж).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» разъяснил, что открытие аккредитива само по себе не является платежом.

Таким образом, ссылка ООО «БГК - ВН» на то, что с момента открытия безотзывного аккредитива, то есть с 03.05.2012, покупателем произведен первый платеж по договору поставки от 13.04.2012 № 18 и с этой даты начинается исчисление срока поставки, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

 В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что из условий данного договора невозможно определить срок поставки оборудования, является правильным вывод суда о том, что ООО «АИК» не допущено просрочки поставки оборудования, так как спорное оборудование поставлено ответчику в период действия аккредитива, поэтому оснований для начисления неустойки по пункту 7.1 договора у ООО «БГК - ВН» не имелось.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. 

ООО «АИК» заявлены требования о взыскании с ООО «БГК - ВН» судебных расходов в общей сумме 74 328 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя Харитоновой Н.В. в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя Юдиной Н.В. в размере 50 000 руб., на оплату транспортных расходов (стоимость железнодорожных билетов, стоимость автобусных билетов, стоимость проезда в такси), на оплату сотовой связи в общей сумме 19 328 руб. 30 коп.

Расчет суммы судебных расходов имеется в материалах дела (том 1, листы 85 – 86).

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ судом частично удовлетворены данные требования ООО «АИК»: с ООО «БГК - ВН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в общей сумме 71 702 руб. 30 коп., признанные судом разумными в указанном размере.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в спорной сумме ООО «АИК» представило в материалы дела договор оказания услуг от 30.01.2013 № 1, заключенный с Харитоновой Натальей Владимировной, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, инициированных заказчиком или другими лицами, на всех стадиях судебного процесса; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2013 № 11; расходный кассовый ордер от 22.05.2013 № 61 на сумму 8700 руб.; электронные железнодорожные билеты; кассовые чеки; соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2013, заключенное с адвокатом Юдиной Натальей Владимировной, предметом которого является представление истца в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) по делу № А44-1435/2013 по иску доверителя к ООО «БГК - ВН» о взыскании суммы долга по договору от 13.04.2012 № 18; счет на оплату от 03.06.2013 № 28;  платежное поручение от 04.06.2013 № 188 на сумму 50 000 руб.; электронные железнодорожные билеты (том 1, листы 67 – 74, 76 – 84).

Участие представителей ООО «АИК» Харитоновой Н.В. и Юдиной Н.В. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями данных заседаний и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «АИК» представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, проезд представителей, а также их оплату.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца издержек на оплату сотовой связи, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Также суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг такси, сославшись на неразумность и неэкономичность этих расходов. Кроме того, сославшись на неразумность расходов, суд частично отказал в удовлетворении требований ООО «АИК» о взыскании с ответчика стоимости железнодорожного билета класса «люкс», уменьшив размер издержек на приобретение билета на проезд представителя Харитоновой Н.В. 12.05.2013 в вагоне указанного класса до стоимости проезда в обычном вагоне класса «купе», то есть до 2534 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к выводу                                ООО «БГК - ВН» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Юдиной Н.В. (50 000 руб.) исходя из характера и сложности спора, участия данного представителя в одном судебном заседании и непредставления им дополнительных доказательств по делу, о неразумности расходов на приобретение на 13.05.2013 билета на автобус в сумме 350 руб. и билета на поезд для проезда Харитоновой Н.В. по маршруту Санкт-Петербург – Москва в сумме 2784 руб., на приобретение на 04.06.2013 билетов на поезда для проезда Юдиной Н.В. по маршруту Великий Новгород – Чудово и Чудово – Москва в суммах 3055 руб. 10 коп. и 166 руб. 60 коп. соответственно по причине того, что поезд по маршруту Великий Новгород – Москва курсирует ежедневно, а также по причине того, что существует более экономный класс вагона «плацкарт». В связи с этим ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании просили уменьшить сумму расходов на приобретение каждого железнодорожного билета, представленного истцом, до стоимости вагона класса «плацкарт», которая, по мнению ООО «БГК - ВН», составляет 1334 руб. 40 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом в вагонах класса «люкс» и «купе», ответчик представил в материалы дела выписку с сайта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сети Интернет о стоимости железнодорожных билетов, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Великий Новгород - Москва отправлением 12.06.2013 составила 1334 руб. 40 коп. (том 1, лист 106).

Ссылка ООО «БГК - ВН» на чрезмерность расходов ООО «АИК» по оплате услуг представителя Юдиной Н.В. не принимается судом апелляционной инстанции.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при определении разумности размера заявленных расходов на оплату услуг указанного представителя правомерно учтена сложность дела, количество судебных заседаний, предъявление встречных исковых требований, направление письменных пояснений, ходатайств, заявлений о судебных расходах, дополнительных доказательств и обоснований в совокупности.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2013 и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных истцом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Юдиной Н.В. на подготовку к участию в настоящем деле в качестве защитника истца, на непосредственное участие указанного лица в суде первой инстанции, объема и сложности дела с учетом его специфики, ООО «БГК - ВН» не представлено.

Податель жалобы не учитывает, что в указанном соглашении на представление интересов вознаграждение определено в фиксированной сумме (50 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в суде первой инстанции. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод подателя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при подготовке к участию в деле по исковому заявлению, аналогичному заявлению ООО «АИК», ответчиком не представлен. Количество и продолжительность судебных заседаний с участием данного представителя истца также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку количество и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов ООО «БГК - ВН» не предъявлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Юдиной Н.В. в размере 50 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному