Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-4792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ.

В пункте 4 заключения эксперта указаны нормативные документы, использованные при проведении исследования и включающие в себя среди прочего специальные методические указании по определению ряда величин, используемых в строительстве. Отсутствие указания на данные нормативные акты при формулировке вопроса № 2 объясняется отсутствием необходимых специальных познаний в данной отрасли, которое явилось в силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ основанием для назначения экспертизы. Требования об обязательном наличии подобных уточнений в вопросах, поставленных перед экспертом, налоговое законодательство не содержит.

То обстоятельство, что эксперт в качестве доказательств ошибочно поименовал счета-фактуры платежным документом, не влечет недействительность экспертного заключения. Эксперту было поручено проведение строительной экспертизы, вопросы правового содержания по соответствию учтенных Обществом расходов нормам главы 25 НК РФ перед экспертом не ставилось.

Ссылка  заявителя о проведении осмотра 05.07.2012, тогда как экспертиза назначена только 08.08.2012, опровергается имеющимся в материалах дела дополнением к заключению эксперта от 25.12.2012, из которого следует, что в заключении эксперта допущена опечатка на странице 2 в пункте 7 относительно даты осмотра помещений гостиницы «Волна»: вместо времени проведения осмотра 12.07.2012 в 11:00 (что подтверждается актом  № 465, являющимся приложением к заключению эксперта № 517 от 0.08.2012) в заключении эксперта указано 05.07.2012  в 10:00.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Общества на отсутствие предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного наказания, поскольку приложенная к экспертному заключению подписка датирована 11.07.2012, то есть ранее постановления о назначении экспертизы от 08.08.2012.

Инспекцией в материалы дела представлена подписка эксперта, датированная 09.08.2012 (исполненная экспертом после принятия Инспекцией постановления о назначении строительно-технической экспертизы  от 08.08.2012   № 2.11-05/19). Указанная подписка получена Инспекцией 09.08.2012, входящий № 39050. В этой подписке содержатся данные о регистрационном номере 0027 от 12.04.2010.

Представитель Общества не заявил суду в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данного документа, поэтому у суда нет оснований не доверять ему.

Указание Общества на недопустимость привлечения одного и того же лица сначала в качестве специалиста, затем в качестве эксперта также является несостоятельным, поскольку статьи 95 и 96, а также иные нормы НК РФ, нормы Закона № 73-ФЗ не запрещают эксперту проводить экспертизу на основании документов, которые составлены этим лицом в качестве специалиста.

  Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом экспертизы по вопросам, поставленным административным органом (в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела), подателем жалобы не представлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлены следующие обстоятельства в отношении организаций:                     ООО «Финпром», ООО «Дистин», ООО «Глоуб» и   ООО «Ларгус», свидетельствующие о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками. Все эти орпганизации не исполнили требования Инспекции о предоставлении документов, использовали схему перечисления денежных средств третьим лицам, являются фирмами-однодневками, не имеют персонала, имущества и транспортных средств.

Свидетели Лазарева А.С. (учредитель ООО «Глоуб») и Дунаева С.Г. (генеральный директор ООО «Финпром») в ходе допроса подтвердили факт поставки строительных материалов Обществу.

В то же время осмотр гостиниц, на расходы по которым были списаны приобретенные у названных организаций материалы, не подтвердил использование материалов на объекте, заключение эксперта также отрицает использование строительных материалов от упомянутых контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным факт использования этих материалов на объектах заявителя.

Стоимость косметических ремонтов в упомянутых гостиницах, результаты которых выявлены при осмотре и экспертизе, Инспекцией принята, при этом налоговый орган пояснил, что, помимо спорных поставщиков, Обществу поставляли строительные материалы и иные организации, в частности,                   ООО «Венас» и другие, а проверкой установлено, что эти ремонты осуществляло само Общество, а также его подрядчики - ООО «Север Мастер Проект» и ООО «Прибор Сервис».

Общество также сослалось на то, что строительные материалы, поименованные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных и полученные от спорных поставщиков,  использованы не только на ремонт гостиниц «Волна» и пр.Морской, д. 59, но и на ремонт иных гостиниц, расположенных в г. Северодвинске, представив в суд первой инстанции дополнительные документы: акты осмотров, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, локальные ресурсные ведомости, акты завершения ремонтных работ по гостиницам, расположенным в г. Северодвинске по адресам: ул. Юбилейная, д. 25; ул. Трухинова , д. 3, пр. Ленина, д. 38, д. 40, д.48а, Советская, д. 11, пр. Морской, д.59, а также по гостинице «Волна» и пр.Морской, д.59.

В то же время согласно пояснениям главного бухгалтера Матвеевой Н.В., требования-накладные и акты на списание материалов отражались на счете 20.1 «основное производство» по каждой гостинице.

То обстоятельство того, что учет расходов заявителя велся по каждой гостинице, подтверждают  оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство» за 2009 - 2010 годы, карточки счета 10 «Материалы» за 2009-2010 годы по спорным контрагентам, а также акты о приемке выполненных работ, в которых указана в качестве объекта ремонта конкретная гостиница, локальные ресурсные сметные расчеты, акты на списание материалов и требования-накладные.

Кроме этого, Токмакова Г.С., работавшая с июня 2009 года администратором в гостинице про адресу: ул.Трухинова, д.3, показала, что проводился мелкий косметический ремонт. Аналогичные пояснения даны и свидетелем Ветошиной М.П., работающей заведующей хозяйством в этой гостинице и указавшей, что в 2010 году в гостинице проводился косметический ремонт в квартирах, в которых требовался ремонт (окна ремонтировали, двери покраска, побелка, подклейка кафельной плитки, которая отошла), работу выполняли маляры Люба, Лариса, работников направляло руководство. Такие же пояснения дала Шумихина Л.Н., а также по гостинице на ул.Юбилейной, д.25, - свидетели Квашнина М.Н. и Киселева Т.В.

Обществом в подтверждение довода об использовании спорных материалов на иных, кроме гостиницы «Волна» и гостиницы пр. Морской,                 д. 59, объектах также представлена таблица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные таблицы противоречат документам бухгалтерского и налогового учета, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в таблице по большинству позиций по таким характеристикам строительных материалов, как наименование, размер, объем, имеется расхождение по расходу материалов с данными бухгалтерского учета. Несоответствие размеров, объемов и наименования строительных материалов свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в таблице. Помимо этого, в ней указано списание материалов, поступивших заявителю в 2011 году, то есть в период, не включенный в проверку, тогда как по данным бухгалтерского учета материалы были списаны в 2009 - 2010 годах.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Архангельской области правомерно не принят довод заявителя об использовании  материалов, полученные от спорных поставщиков, на всех объектах заявителя, а не только на гостинице «Волна» и пр. Морской, 59.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Общество завысило расходы, уменьшающие доход от реализации при исчислении налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым эпизодам, в связи с чем Инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней по этим налогам.

  Арбитражный суд Архангельской  с учетом оценки материалов дела счел возможным снизить размер начисленного заявителю штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

        Апелляционная жалоба не содержат каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

           Дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 05 августа               2013 года по делу № А05-4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.А. Тарасова