Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-4792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков заявитель представил в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Для подтверждения выполнения ремонтно-отделочных работ с использованием строительных материалов, полученных от ООО «Финпром», ООО «Дистин», ООО «Глоуб» и ООО «Ларгус», Обществом также предъявлены акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные отчеты, акты на списание материалов, требования-накладные по форме № М-11. Согласно этим документам строительные материалы, приобретенные у данных контрагентов, списаны Обществом на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях гостиницы «Волна» и гостиницы пр. Морской, 59.

В представленных актах указано только общее название объектов; конкретные помещения, в которых осуществлялся ремонт, в актах не обозначены.

С целью установления факта проведения ремонтно-отделочных работ Инспекцией проведен осмотр помещений гостиницы «Волна» и гостиницы              пр. Морской, 59.

В ходе осмотра пятиэтажного здания гостиницы «Волна» установлено, что в правой половине здания арендодателем ОАО «ПО «Севмаш» проведен капитальный ремонт. На пятом и четвертом этажах гостиницы, в той части, в которой был проведен капитальный ремонт, силами Общества неоднократно проводился косметический ремонт после протечек крыши 10-ти гостиничных номеров (замена обоев, потолочной плитки, гипсокартонных листов и коврового покрытия).

Кроме этого, при осмотре установлено, что на втором-третьем, а также пятом этажах гостиницы «Волна» (в части здания, где капитальный ремонт арендодатель не проводил) производились косметические ремонты в общей сложности 20-ти номеров, комнаты, используемой под кухню, частично коридора (побелка, покраска, оклейка, настил коврового покрытия, укладка плитки на пол размером 30*30, на стены размером 15*20 и т.д.). На первом этаже частично отремонтирован вестибюль (подвесной потолок, загрунтованы стены и обшиты гипсокартонными листами), отремонтирован офис заявителя (установка металлопластиковых окон, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами с изоляцией с установкой дверей и т.д.), отремонтировано помещение, арендуемое организацией ОАО «Севмаш-Шельф» (устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами с изоляцией, с установкой дверей, устройство подвесных потолков, покрытий из фанеры и т.д.). В подвальном помещении проведены работы по очистке помещения, цементированию пола, устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами с изоляцией. Со слов представителей Общества, участвовавших в проведении осмотра, косметический ремонт производился своими силами и подрядными организациями - ООО «Север Мастер Проект» и ООО «Прибор-Сервис».

 В ходе осмотра десятиэтажного здания гостиницы Морской, 59, которое введено в эксплуатацию собственником в конце 2007 года и арендовалось Обществом в период с 2009 по 2010 годы, установлено, что во всем здании использованы строительные материалы абсолютно одинаковые по цвету, фактуре, размеру, то есть примененные при отделке здания при сдаче его в  эксплуатацию в 2007 году.

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра помещений от 23.04.2012 № 2/11-05/123 и  от 12.07.2012 № 2/11-05/132 (гостиница «Волна»), от 21.06.2012 №2/11-05/127 (гостиница на пр. Морской, 59), в которых зафиксирован частичный косметический ремонт помещений гостиниц. Стоимость этого ремонта Инспекцией принята.

Первичные документы, в которых отражены конкретные объекты ремонта (коридоры, вестибюли, подвал, номера, офисы, служебные помещения и т.д.) и перечень дефектов, подлежащих устранению для установления факта, времени и конкретного помещения, в котором выполнялись ремонтные работы, а также определения наименования и объема материалов, из которых ремонт выполнялся, заявителем не представлены.

Наличие материалов, отраженных в первичных документах (актах о приемке выполненных работ, актах на списание материалов и требованиях-накладных), представленных по поставщикам ООО «Глоуб», ООО «Финпром», ООО «Дистин» и ООО «Ларгус» в ходе осмотров Инспекцией не установлено.

Из предъявленных в материалы дела  договоров № 03 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем от 30.03.2009, на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 № 5 и от 22.09.2009 № 10, заключенных между Обществом и ООО «Север Мастер Проект», а также актов на выполнение ремонтных работ к названным договорам следует, что общая стоимость работ, которую для Общества выполнило в 2009 году ООО «Север Мастер Проект», составила 142 000 рублей, данная стоимость работ Инспекцией принята в качестве уменьшающей налоговую базу.

Из анализа протоколов допросов Олонцева А.В. и Барановской Л. И., работавших в ООО «Север Мастер Проект» в спорный период, следует, что в 2009 - 2010 годах работники ООО «Север Мастер Проект» ремонтные работы в большом объеме не выполняли; работы с использованием керамической плитки и плитонита, битумной гидроизоляции, отраженные в акте приемки выполненных работ Общества от 31.12.2009 № 1, не выполнялись; профили стоечные, шпаклевка, отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 № 5, в таком объеме не использовались.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 5  на сумму               12 601 432 руб. (в том числе материалы на сумму 9 8891 718 руб.) и в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2009 № 1 за декабрь 2009 года на сумму 12 590 531 руб. (в том числе материалы на сумму 7 245 548 руб.), в соответствии со сметной трудоемкостью необходимы работники в количестве 178 человек (акт № 1 за декабрь 2009 года) и 41 человек (акт № 5 за сентябрь 2009 года). В то же время у заявителя согласно штатному расписанию отсутствовали работники, которые могли бы выполнить ремонтные работы, о других подрядных организациях, выполнявших ремонтно-отделочные работы в 2009 году, Общество не заявляло.

Согласно договору от 01.05.2010 № 109 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах Общества, заключенному между заявителем и  ООО «Прибор Сервис», актам от 30.06.2010 № 34 и от 31.10.2010 № 46 к этому договору стоимость выполненных в 2010 году ООО «Прибор Сервис работ в гостиницах «Волна» и пр. Морской, 59, составила 500 000 рублей.

При этом в предъявленном заявителем  акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 4 за июнь 2010 года на сумму 8 585 107 руб. (в том числе материалы на сумму 6 908 65 руб., поставщик ООО «Ларгус») и в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 15 за октябрь 2010 года на сумму 28 351 392 руб. (в том числе материалы на сумму 15 425 060 руб., поставщик ООО «Глоуб»), составленном на объект гостиница «Волна», указано, что подрядчиком по данному акту являлся ООО «Прибор-Сервис».

Их протоколов допроса учредителя ООО «Север Мастер Проект» Смирнова П.С. следует, что численность указанной организации в 2010 году составляла 5-7 человек; работы для Общества выполнялись в 2010 году примерно с марта. Работы выполнялись в гостинице «Волна» в соответствии со сметами и актами выполненных работ, в номерах 216, 316, 416, 516 делали косметический ремонт (работы гипсокартонном, укладка плитки в ванной); оплата производилась согласно договору в размере 250 тыс. руб. за каждый объект (гостиницу). Документы по объему работ, по затраченным материалам, в том числе с учетом нормо/часов, представлялись заказчиком, т.е. Обществом, и изготавливались им же. Соответствуют ли в документах количество израсходованного материала фактическому, работники ООО «Север Мастер Проект» не проверяли, подписывали готовые документы без проверки расчетов. В гостинице «Волна» в подвале проводились работы по монтажу перегородок из гипсокартона, в номерах проводился косметический ремонт (устранение последствий протечек в виде монтажа подвесного потолка и откосов на окнах из гипсокартона, оклейка обоями, установка электрики, укладка плитки в санузлах). В гостинице Морской, 59 проводились малярные работы в коридоре на 9-м этаже (покраска потолков после протечки воды, покраска двух коридоров на первом этаже). Других ремонтных работ в данных зданиях гостиниц не проводилось.

Аналогичные показания дали свидетели Рочев В.А., Галицына Л.С.,                Баличева Н.В.

Следовательно, общая стоимость работ в гостиницах «Волна» и пр. Морской, 59, которую для Общества выполнило в 2010 году ООО «Прибор Сервис», составила 500 000 рублей, данная стоимость работ Инспекцией  принята в качестве уменьшающей налоговую базу. Ремонтно-отделочные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 28 351 392 руб. (материалы на сумму                               15 425 060 руб. - поставщик ООО «Глоуб») и № 4 от 30.09.2009 за июнь                   2010 года на сумму 8 585 107 руб. (материалы на сумму 6 908 659 руб. -  поставщик «Ларгус»), работники подрядчика ООО «Прибор Сервис» не выполняли.

Более того, Инспекция, оценив и проанализировав упомянутые акты по количеству израсходованных материалов в гостинице «Волна», пришла к выводу о том, что с учетом площади гостиничных номеров количества краски, указанного в акте о приемке выполненных работ № 15 за октябрь 2010 года, хватило бы для окраски стен в 3517 номерах, тогда как в гостинице «Волна» (в левой половине, которую не ремонтировал собственник - ОАО «ПО «Севмаш») находится 80 номеров. Аналогичные арифметические расчеты приведены Инспекцией в оспариваемом решении и по иным актам приемки выполненных работ по гостинице «Волна» и по гостинице пр. Морской, 59.

Из материалов дела следует, что к каждому из 4-х спорных актов заявителем также представлены локальные ресурсные сметные расчеты, составленные Рыженковым И.Н.

Из протокола допроса свидетеля Рыженкова И.Н. следует, что такие сметы он составлял по просьбе главного инженера Общества Шарухина С.А.; на объекты, по которым составлялись сметы, он не выходил (кроме гостиницы по ул.Юбилейной, д.25); сметы составлялись по представленным объемам, материалам и согласованной цене.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шарухина С.А., работавшего главным инженером Общества с февраля 2011 года, он просил Рыженкова И.Н. составить сметы на выполнение работ для Общества по ряду объектов, в том числе и по спорным гостиницам, поскольку Рыженков И.Н. обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Обращался Шарухин С.А. к Рыженкову И.Н. с просьбой составить сметы в 2011 году, когда работал в Обществе главным инженером, а не в 2009 – 2010 годы. Такое обращение, скорее всего, было вызвано просьбой руководителя общества Резвого А.А., при этом Шарухину С.А. было пояснено, что в 2009 - 2010 годах проведены ремонтные работы на объектах гостиничного комплекса, израсходованы материалы, но сметы составлены не были. Шарухину С.А. представлены документы на израсходованные материалы (накладные), устно руководитель Общества пояснил, на какие именно объекты израсходованы материалы и какие именно ремонтные работы проводились. Выполнение ремонтных работ Шарухин С.А. не проверял, поскольку в этот период не работал в Обществе.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года и № 4 от 30.09.2009 за июнь 2010 года со стороны ООО «Прибор Сервис» подписаны Галицыной Л.С. При этом свидетель Рыженков И.Н. при допросе не показал, что ему представлялись для составления смет акты о приемке выполненных работ; он пояснил, что стоимость материалов, указанная в смете со ссылкой на прайс-лист, использовалась по ценам магазина; стоимость остальных материалов устанавливалась по сборнику Архстройцена на отчетный период. Кроме этого, из показаний свидетеля Шарухина С.А. следует, что он передал                  Рыженкову И.Н. только накладные. Помимо этого, акты о приемке выполненных работ в полном объеме соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам, изготовленным в 2011 году.

Следовательно, спорные акты о приемке выполненных работ  составлены не в 2009 - 2010 годах, а в 2011 году, что не позволяет признать их в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 № 517, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия фактических результатов выполнения ремонтных работ данным, отраженным заявителем  в актах о приемке выполненных работ по гостинице «Волна», работы, представленные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 4, №  9 от 31.07.2009, № 1 от 25.09.2009, № 5 от 30.09.2009, № 8 от 30.10.2009, № 1 от 31.12.2009, № 3 от 15.03.2010, № 8 от 31.04.2010, № 13 от 31.08.2010 и № 15 от 31.10.2010, по ремонту в помещениях гостиницы «Волна» не соответствуют фактически выполненным работам;  объём материалов, списанных в производство согласно документам, а именно по счету-фактуре   № 1 от 30.09.2010 ООО «Глоуб» на сумму 18 001 147,60 руб. (в том числе НДС 2 745 937,82 руб.); счету-фактуре № 21 от 21.09.2009 ООО «Финпром» на сумму 14 952 665руб. (в том числе НДС 2 280 915 руб.); счету-фактуре № 2 от 20.10.2009 ООО «Дистин» на сумму 4 139 104,70 (в том числе НДС 631 388,86 руб.); счету-фактуре № 44 от 25.06.2009 ООО «Финестра» на сумму                    2 000 304,97 руб. (в том числе НДС 305 131,37 руб.), не соответствует строительным материалам, как нормативным, так и фактически затраченным при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте гостиница «Волна».

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не определил долю (процент, соотношение) фактически выполненных ремонтных работ ремонтным работам, указанным в актах приемки-передачи выполненных работ;  во втором вопросе налогового органа, поставленного перед экспертом, отсутствует ссылка на те нормативные акты, несоответствие выполненных работ которым должен был установить эксперт; вывод эксперта о несоответствии объема материалов, списанных в производство согласно платежным документам, а именно счетам-фактурам, по своей сути противоречит положениям главы 25 НК РФ, поскольку в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом для исчисления НДС и не является основанием для определения расходов по налогу на прибыль на основании статьи 252 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, в разделе «Исследование по первому вопросу» эксперт подробно перечисляет пункты, по которым установлены несоответствия заявленных в актах работ и фактически выполненных с указанием на реквизиты данных актов, а также объемов заявленных и выполненных работ. Указанные вычисления объединены экспертом в таблице № 1 приложения к экспертному заключению. В связи с этим экспертом определена доля (процент, соотношение) фактически выполненных ремонтных работ ремонтным работам, указанным в актах приемки-передачи