Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-1901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свою очередь, в Перечень, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 № 455.

Однако указание на завершение процедуры разграничения прав собственности на объекты культурного наследия, расположенные в городе Вологде Вологодской области в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 № 1620-р не содержится.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что распоряжением № 1620-р окончательно завершена процедура разграничения прав собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и муниципальным образованием «Город Вологда» Вологодской области, поскольку решение Правительства Российской Федерации по указанному перечню в порядке части 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ не принято.

На основании изложенного, здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, а, следовательно, и все находящиеся в нем помещения, попадают под правовое регулирование статьи 63 Закона № 73-ФЗ, что исключает возможность принятия положительного решения о выкупе нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Кроме того, по поводу того, что спорные помещения находятся в здании, которое отнесено к объектам культурного наследия, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, отнесено к объекту исторического и культурного наследия федерального значения.

 Указанное здание включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являются недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Вологда» установленных федеральными законами полномочий, что подтверждается Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 № 455.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что часть помещений, расположенных в здании по указанному адресу, приобретена обществом в собственность до того момента, как здание было признано памятником истории и культуры федерального значения.

В данном случае обществом истребуется в собственность лишь часть помещений, находящихся на первом этаже названного здания, в котором имеются также из цокольный и второй этажи. При этом, в муниципальной собственности остается еще ряд помещений, находящихся на иных этажах, на которые общество в настоящий момент не претендует и не арендует их.

О данном факте пояснили сами представители общества. Представители администрации и департамента подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании.

Закон № 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности.

Исключение составляют объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые приватизации не подлежат (пункт 1 статьи 50 Закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 54 Закона № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Из смысла названной правовой нормы следует, что памятники архитектуры могут находиться либо в общей собственности без выделения отдельных долей на часть помещений, находящихся в таком здании, либо как единое здание в собственности одного лица.

Таким образом, в случае выделения (предоставления) обществу истребованных помещений в собственность в здании, которое отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения, возникнет ситуация, при которой будет произведен выдел собственнику его доли в натуре, что противоречит вышеуказанной норме Закона.

В данном случае удовлетворение заявленных требований общества (выкуп части помещений, находящихся в здании, признанно памятником федерального значении) фактически повлечет раздел такого здания на разные объекты недвижимого имущества (помещения).

Вместе с тем законодательное ограничение делимости памятников накладывается специально в целях недопущения различных злоупотреблений со стороны их собственников, направлено на сохранение объекта как единого целого, соблюдение интересов сложившейся исторической его целостности, наибольшей доступности для граждан Российской Федерации.

При этом, тот факт, что до признания здания памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения     ООО «Дом цветов» уже приобрело в собственность часть нежилых помещений, находящихся в нем, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ проверка законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика производится судом на момент их совершения.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорные помещения входят в состав объекта культурного наследия и не подлежат приватизации отдельно от всего здания, поскольку Законом № 73-ФЗ установлены ограничения по приватизации (отчуждению) части объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, общей площадью 163,9 кв.м (позиции по экспликации: I этаж - № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12), выраженные в письме от 17.01.2013 № 7-2/447, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                       270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-1901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          О.Б. Ралько