Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А44-5397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 № 79, акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 30.05.2012 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2012 № 7, подписанные ООО «Спецстройуниверсал» в одностороннем порядке.

Также истец предоставил выставленные ему счета-фактуры на полученные материалы: пленку армированную, плитонит, пленку техническую, уголок, арматуру, плитку, клей, грунтовку, пропитку, сухую смесь, песок кварцевый и. т.п. с августа 2010 года по ноябрь                                    2011 года.

Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по устройству полов на взыскиваемую сумму на основании следующего.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы в период действия договора от 06.07.2010 № 27/10 по акту от 14.09.2011 № 14 на сумму                       319 087 руб. 13 руб. (устройство щебеночного основания) и по акту от 25.05.2011 № 9 на 234 000 руб., а всего на 553 087 руб. 13 коп., которые оплачены, что истцом не оспаривается.

Других доказательств, в частности сметной, проектной, исполнительной документации, актов на скрытые работы, актов освидетельствования скрытых работ, геодезических исполнительных схем, протоколов испытаний, документов о качестве (сертификатов) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний, арбитражному суду в подтверждение факта выполнения работ на взыскиваемую сумму не представлено.

Кроме вышеназванных акта и справки от 25.05.2012, истец обосновывает свои требования в части взыскания стоимости работ по устройству полов на договоре строительного подряда от 17.01.2011 № 08, заключенном ООО «Спецстройуниверсал» и закрытым акционерным обществом «Газтехносервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов в сумме 4 116 195 руб., устройству временной дороги под монтаж крана в сумме 850 000 руб. и устройству проходной на 297 600 руб. до 31 декабря 2011 года.

Работы по устройству полов по договору подряда № 27/10, согласно графику производства работ (приложение 5 к договору), должны быть закончены до 25.12.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по сентябрь 2010 года заказчиком в адрес генподрядчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ, неприобретении необходимых для строительства материалов, причинении заказчику значительного материального ущерба и в связи с этим невозможности дальнейшего сотрудничества и возврате аванса, полученного по договору.

Письмом от 23.05.2011 № 10 заказчик потребовал от генподрядчика выполнить следующие работы: устройство канализации ливневой бытовой, металлоконструкций, подготовка площадки пола, утрамбование для дальнейшего бетонирования, планировка территории, оборудование в полу 3 накопительных емкостей и укладка труб, устройство ж/б балки и электроснабжения (10 кв.). Для выполнения работ в остальной части заказчик уведомил генподрядчика о том, что обратился к другой подрядной организации, поскольку дальнейшее сотрудничество не представляется возможным.

Согласно письму от 28.06.2011 № 30  в связи с непринятием эффективных и действенных мер по строительству объекта ответчик просил не производить работы по устройству полов, стен, кровли из сэндвич- панелей. Этим же письмом ответчик предложил составить перечень работ, которые ответчик может выполнить в кратчайшие сроки, и согласовать с ним сроки их исполнения. Данное требование ответчика истцом не исполнено,  дополнительные сроки выполнения работ не согласованы.

Письмом от 01.06.2011 № 20 ответчик предложил завершить начатые и неоконченные отдельные виды работ в срок до 06.06.2011 и поставил                                                ООО «Спецстройуниверсал» в известность о том, что с 06.06.2011 к выполнению работ по строительству объекта приступит другая организация.

Таким образом, ответчик определил дату завершения работ истцом- 05.06.2011.

Истцом предъявлены к оплате работы, которые согласно  представленным актам выполнялись им после указанной даты, при этом ни стоимость работ свыше указанной в дополнительных соглашениях, ни их объем свыше указанного в дополнительных соглашениях  с ответчиком не согласовывались, как  это предусмотрено разделом 2 договора от 06.07.2010 № 27/10.

Довод апеллянта о том, что договор строительного подряда № 27/10 не расторгнут, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу условий договора № 27/10 строительство объекта должно быть закончено к 30.01.2011, в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 1 стоимость работ по договору составила 21 500 000 руб. (без учета дополнительных соглашений).

Судом установлено, что соглашение о продлении срока окончания работ, в том числе по устройству полов, сторонами достигнуто не было.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в настоящее время работы по строительству объекта ООО «Спецстройуниверсал» не ведутся.

На основании вышеизложенного отказ заказчика от исполнения договора строительного генподряда от 06.07.2010 № 27/10 является правомерным.

В обоснование своих возражений по требованию                                                    ООО «Спецстройуниверсал» о взыскании стоимости работ по устройству пола ответчиком представлены договоры, заключенные им с другими организациями на выполнение данных работ и договора на поставку материалов.

Требование истца о взыскании с заказчика 97 000 руб. за устройство щита временного электроснабжения и выполнение работ по устройству временной дороги под монтажный кран внутри здания на 320 212 руб. арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Акт от 29.11.2011 № 16 на 97 000 руб. (устройство щита временного электроснабжения) и товарно-транспортная накладная от 29.11.2011 № 12 на щит временного электроснабжения стоимостью 97 000 руб. истцом не подписаны по тем основаниям, что указанное имущество является собственностью ответчика.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что щит временного электроснабжения истец может забрать в любое время.

Представитель истца пояснил, что щит разукомплектован и не может быть использован в дальнейшей работе, однако доказательств указанному утверждению не представил.

Кроме того, согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.5 договора все временные сооружения возводятся истцом своими силами и средствами, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости временного сооружения в виде щита  временного электроснабжения у суда не имелось.

Требование истца в части взыскания стоимости работ по акту от 30.05.2012 № 2  «Устройство временной дороги под монтажный кран внутри здания» на 200 000 руб. суд посчитал необоснованным, поскольку данные работы приняты по акту от 15.02.2011 № 6 «Подготовительные работы». Указанные работы заказчиком оплачены.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

На основании пунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.1.13, 5.1.14 договора строительного генподряда № 27/10 генподрядчик обязался возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору, осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке; осуществить охрану строительной площадки и находящихся на ее территории материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Учитывая, что товарные накладные и акт заказчиком не подписаны, в соответствии с условиями договора генподряда обязательства по установке указанного имущества и его сохранности лежат на ответчике, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания данных сумм с истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости работ по устройству цоколя в сумме 194 003 руб. 20 коп. В обоснование данного требования ООО «Спецстройуниверсал» представлен акт от 17.08.2011 № 1.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования, поскольку объемы работ на сумму 194 003 руб. 20 коп. предъявлены в акте от 15.11.2010 № 2 и акте от 15.02.2011 № 5. Работы по устройству цоколя входят в локальный сметный расчет № 02-01-02 «Устройство фундаментов» под пунктами 5, 6, 11, 12.

Как верно указано Арбитражным судом Новгородской области ссылка истца на экспертное заключение не может свидетельствовать о том, что работы на предъявленную к взысканию сумму по данному виду работ выполнены ООО «Спецстройуниверсал». Указанное экспертное заключение лишь подтверждает факт выполнения работ по договору № 27/10, но не подтверждает факт их выполнения истцом по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив поступившее заключение экспертизы, обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопросы перед экспертами поставлены в редакции истца, не совсем корректно. Кроме того, заключение эксперта от 18.02.2013 № 066 0100116  выполнено на основании представленных истцом документов.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                 2013 года по делу № А44-5397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал»  – без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В.Романова

 А.Н. Шадрина