Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А44-5397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» генерального директора Афоненко Г.П. на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2011 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород»                       Лисечко Е.Б. по доверенности от 25.03.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по делу                        № А44-5397/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал»                 (ОГРН 1065321076611, далее – ООО «Спецстройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» (ОГРН 1095321006373, далее – ООО «Клишировка Юньчэн Новгород») о взыскании 8 250 972 руб.                         99 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору от 06.07.2010 № 27/10.

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» в пользу                                    ООО «Спецстройуниверсал» взыскано 78 372 руб. и 610 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Спецстройуниверсал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. На листах обжалуемого решения с пятого (с последнего абзаца) по седьмой (до последнего абзаца) полностью воспроизводится текст судебного решения от 23.03.2012 по делу                                    № А44-4964/2011, при этом материалы арбитражного дела № А44-4964/2011 не обозревались. В мотивировочной части решения, вопреки нормам действующего законодательства, суд обвинил истца в «некорректности поставленных перед экспертами вопросов», а также указал на то, что заключение эксперта выполнено «на предоставленных истцом документах», в то время как и содержание вопросов эксперту определяется арбитражным судом, а не истцом по делу и только на основании тех документов, которые предоставит эксперту арбитражный суд.  Заключение эксперта, проводившего судебную строительную экспертизу по определению суда, подробно исследовано и ни один из его выводов не был ни отвергнут или опровергнут судом, ни оспорен сторонами. Более того, в судебных заседаниях при рассмотрении, конкретных документов, предоставленных сторонами, суд исходил из выводов эксперта.  Согласно выводам экспертизы вся работа, отраженная в исковом заявлении истца, была фактически выполнена, указанные работы были предусмотрены общей сметой на реконструируемый обьект (в том числе и дополнительными соглашениями), указанная работа была не только необходимой, но и без выполнения ее истец не мог выполнить другие обязательства по договору. Кроме того, работа, по которой заявлен иск, имеет для ответчика потребительскую ценность и последний данным результатом работы пользуется; результаты работы (указанные в актах истца) являются неотделимыми от объекта. В обжалуемом решении не мотивированы обстоятельства и доводы по непринятию судом выводов экспертизы. При рассмотрении конкретных актов и счетов-фактур по заявленным 10 требованиям оплаты в тексте обжалуемого решения допущен ряд неточностей и ошибок.  В обжалуемом решении по сумме взыскания за монтаж подкрановой балки указано, что «исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как эти работы уже были включены в работы по каркасу». Акт № 3-а подписан и оплачен ответчиком, что обе стороны постоянно утверждали в судебных заседаниях.  Работы, принятые по акту № 3-а, не включают в себя монтаж подкрановой балки. Работы, указанные в акте от 29.11.2011 № 17 (заявленные истцом), ранее ответчик не принимал от истца и их не оплачивал. Истцу также непонятна позиция суда в ситуации, когда ответчик предоставил суду письменное обоснование цены пожарной лестницы в сумме 112 000 руб., а суд обязал ответчика принести новый сметный расчет. Ответчик предоставил новый расчет на сумму 78  000 руб., которая и была взыскана с ответчика. По ливневой канализации в обжалуемом решении указано, что якобы данные работы были приняты ответчиком по акту от 25.04.2011 № 8 на сумму              520 000 руб., а последующее увеличение данной суммы на 223 482 руб. 01 коп. с ответчиком не согласовано. Ответчик соглашался с тем, что принятые и оплаченные ответчиком работы по акту от 25.04.2011 № 8 («устройство ливневой канализации») не имеют отношения к тем работам, которые были выполнены истцом по счету-фактуре от 30.05.2012 № 81 – («дождевая канализация»). В последующих судебных заседаниях позиция ответчика поменялась, однако и при этих обстоятельствах указанные в акте работы ранее ни в какие акты не включались, ответчиком не принимались и не оплачивались. Апеллянт считает, что акт от  30.05.2012 № 5 является допустимым доказательством по делу и не может быть отвергнут судом без мотивации. Кроме того, в судебных заседаниях было установлено и подтверждено выводами экспертизы, что  работа по устройству ливневой канализации действительно была выполнена истцом, предусмотрена общей сметой на реконструируемый объект и была необходимой, более того без выполнения данной работы истец не мог выполнить другие обязательства по договору.  При отказе в удовлетворении исковых требований по вертикальной планировке основной довод суда - это окончание срока действия договора, а также принятие данных работ ранее по акту от 01.10.2010 № 1.  В данном акте речь не шла о вертикальной планировке, которая включает в себя целый комплекс работ, связанный с большим объемом работы и большими площадями. Все эти работы были перечислены в акте, направленном ответчику ценным письмом от 30.05.2012 (счет-фактура от 30.05.2012 № 83, справка формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 от 30.05.2012  № 1).  Податель жалобы считает, что анализ текста спорного договора и переписки между истцом и ответчиком дает основание утверждать, что договор не расторгнут и действует до настоящего времени.  Ни по соглашению сторон, ни по решению суда спорный договор не расторгался, а потому расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке незаконно, следовательно все работы, которые были выполнены истцом на данном объекте, осуществлены по действующему договору подряда. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы за изготовление полов. Привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения работ по договору, который заключен с истцом, противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Во время действия договора подряда между истцом и ответчиком привлекать третьих лиц для выполнения договорных обязательств в качестве субподрядных организаций возможно лишь с согласия генподрядчика (истца).  Доказательства, подтверждающие выполнение работ третьими лицами, представленные ответчиком (договора с другими организациями и товаро-транспортные накладные ответчика, по которым были получены материальные ценности),  к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют и к делу не относятся, а потому они не подлежали приобщению к материалам дела. Суд не отреагировал на довод истца о том, что ответчик никакому третьему лицу не проводил оплату за работы, на которые претендует истец. Представленными ответчиком платежными поручениями оплата производится по тем договорам, которые заключены на работы по «уборке, благоустройству и планировке территории», «реконструкции недостроенного здания», «дополнительным работам» и т.п., а не за работы, которые выполнил истец. Суд отказал во взыскании суммы за работы по устройству временной дороги под монтажный кран внутри здания, мотивировав это тем, что данные работы якобы уже приняты ответчиком и оплачены по акту от 15.02.2011 № 6. Согласно указанному акту ответчик принял работы от истца по «проведению подготовительных работ» на сумму 200 000 рублей. Данные работы включали в себя подготовку дороги от ворот к объекту, расчистку места для установления щитка временного электроснабжения, прокладку кабелей через объект и принятие мер к безопасному пользованию щитом, обустройство места для курения, санитарного уголка и т.п. Никакого отношения данные работы не имеют к тем работам, которые были выполнены истцом по устройству временной дороги под монтажный кран внутри здания. Истец полагает, что данная работа, указанная в счете-фактуре от 30.05.2012 № 82  (ответчику документы отправлены ценным письмом, в том числе счет-фактура № 82, справка формы КС-3 № 2 и акт формы КС-2 от 30.05.2012 № 2), должна быть оплачена ответчиком в полном объеме. При этом часть работ, на оплату которых претендует истец, была выполнена по договору подряда, заключенному истцом с третьим лицом (закрытым акционерным обществом «Газтехносервис»), за нее истец расплатился с субподрядчиком в полном объеме. Соответствующие документы были суду предоставлены и подробно исследовались в судебном заседании. Аналогично суд отказал во взыскании сумм и по другим работам, которые были выполнены истцом: устройство цоколя, наружное электроснабжение и устройство подстанции, устройство проходной.

Представитель ООО «Спецстройуниверсал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддерживает.

ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней  – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив апелляционную жалобу  и дополнения к ней, а также отзыв на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» (заказчик) и ООО «Спецстройуниверсал» (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда № 27/10 на выполнение работ по реконструкции недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание по Сырковскому шоссе в Новгородском районе Новгородской области, а также других видов работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В силу пункта 1.2 договора Генподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанным проектом обществом с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (приложение 1 «Акт приема-передачи проектной документации»), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых генподрядчиком по договору работ определяется заказчиком и генподрядчиком и включает в себя стоимость общестроительных работ (приложение 2 «Локальный сметный расчет»), стоимость наружных инженерных сетей (приложение 3) и стоимость внутренних инженерных сетей (приложение 4).

Стоимость работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей определяется заказчиком и генподрядчиком и оформляется приложениями к договору в виде локальных сметных расчетов.

Общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ. При этом общая стоимость работ может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты или за счет дополнительных локальных сметных расчетов, и подписания их сторонами (пункт 2.2 договора).

При заключении договора сторонами согласована и подписана локальная смета № 1 «Общестроительные работы» на общую сумму                           21 500 000 руб. (приложение 2 к договору).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора: начало работ - 06 июля 2010 года, окончание работ - 30 января 2011 года. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ (приложение 5), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 9.1 договора заказчик обязался внести аванс в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в соответствии с графиком финансирования работ (приложение 7).

Оплата оставшейся части стоимости работ по этапам производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 9.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 06.07.2010 № 27/10 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по подготовке площадки для реконструкции недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание по Сырковскому шоссе в Новгородском районе, включающие водоотведение и планировку площадки, стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС -                                 61 016,95 руб. (от 09.08.2010 № 1); по устройству отопления стоимостью                      700 000 руб., в том числе НДС 18 %, наружному электроснабжению с устройством трансформаторной подстанции стоимостью 900 000 руб., в том числе НДС, устройству кран-балок стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС, газоснабжению с устройством котельной стоимостью 2 300 000 руб., в том числе НДС (от 20.09.2010 № 2); по устройству наружной хозяйственно-бытовой канализации с локальными очистными сооружениями стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС 18 %, устройству ливневой канализации стоимостью 520 000 руб., устройству дренажа стоимостью 180 000 руб., устройству фундаментов под оборудование стоимостью 130 000 руб., устройству проходной стоимостью 450 000 руб., устройству ворот стоимостью 100 000 руб., устройству В1 и В2 стоимостью 1 250 000 руб., устройству наружных сетей связи стоимостью 120 000 руб., в том числе НДС (от 28.09.2010 № 3); по устройству приточно-вытяжной вентиляции в составе П1, П2, П3, В1, В2, В3, В4, В5, В7, В8, В9, В4 (вентилятор), стоимостью                                   1 450 000 руб., в том числе НДС 18 % (от 22.10.2010 №