Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А44-5397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4); по устройству колодцев в количестве 2 шт. стоимостью 79 250 руб., в том числе НДС 18%, и устройству резервуара из кирпича стоимостью 37 000 руб. (от 11.12.2010 № 6); по устройству песчаного основания объемом 500 куб.м стоимостью                            234 000 руб. (от 15.02.2011 № 7); по устройству внеплощадочного наружного водопровода стоимостью 500 000 руб. (от 15.02.2011 № 8); по монтажу подкрановых путей в количестве 8 тонн стоимостью 701 200 руб., в том числе НДС 18% - 106 963 руб. 61 коп. (от 12.08.2011 № 13).

Локальные сметные расчеты по работам, предусмотренным дополнительными соглашениями, сторонами не согласовывались и не подписывались.

Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка работ по строительству объекта осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. Моментом выполнения работ по строительству объекта генподрядчиком считает момент готовности объекта к эксплуатации с подписанием акта выполненных работ и передачей заказчику всей необходимой по закону исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 8 250 972 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753           ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение договора строительного подряда от 06.07.2010 № 27/10 и дополнительных соглашений к нему                                       ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» на расчетный счет                                     ООО «Спецстройуниверсал» в период с 08.07.2010 по 27.04.2011 перечислены денежные средства в размере 17 825 250 руб. и 94 456 руб. на расчетный счет ООО «НовТехноСтрой» по письму ООО «Спецстройуниверсал» от 05.07.2011 № 160/11 в счет оплаты за электроэнергию, потребленную за время строительства, что подтверждается платежными поручениями и актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2011.

На момент обращения истца в арбитражный суд сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 331 891 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                                      № А44-4946/2011 от 23 марта 2012 года с ООО «Спецсторойуниверсал» в пользу ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» взыскано 2 831 595 руб.                    83 коп., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2012, 100 000 руб. неустойки, 47 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2011 № 12 стороны согласовали цену работ по монтажу подкрановой балки в сумме 425 700 руб.

Актом  от 15 ноября 2010 № 3, подписанным обеими сторонами, были приняты указанные работы по локальной смете «Общестроительные работы». Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по монтажу подкрановой балки в сумме 609 522 руб. 83 коп., то есть более согласованной дополнительным соглашением № 12 на 183 822 руб. 83 коп. Обосновывая свои требования в указанной сумме, истец ссылается на акт от 02 апреля 2011 года № 3а, не подписанный заказчиком, в котором стоимость работ по монтажу подкрановой балки включена в работы по каркасу. Поскольку принятые по акту № 3 работы были оплачены, то требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец требует взыскать с ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» стоимость работ по изготовлению и монтажу пожарной лестницы в сумме                279 406 руб. 98 коп. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 стоимость работ по монтажу и изготовлению указанной лестницы составляет 78 372 руб. Доказательств уплаты предусмотренных локальным сметным расчетом указанной суммы ответчиком не представлено. Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме. Истцом необоснованно, без заключения дополнительного соглашения, без внесения в локальную смету соответствующего изменения, предъявлена ко взысканию сумма 201 034 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ливневой канализации в сумме 223 482 руб. 01 коп. признал их необоснованными ввиду следующего.

В обоснование указанного требования истец представил выставленный заказчику счет-фактуру от 30.05.2012 № 81. В силу дополнительного соглашения от 28.09.2010 № 3 стороны согласовали стоимость устройства ливневой канализации в сумме 520 000 руб., которая была оплачена, что следует из текста искового заявления истца. Доказательств согласования стоимости работ на сумму 743 482 руб. 01 коп. ООО «Спецстройуниверсал» не предоставлено. Актом от 25.04.2010 № 8, подписанным заказчиком и генподрядчиком, работы приняты в сумме 520 000 руб. Каких-либо доказательств выполнения работ на сумму 223 482 руб. 01 коп., кроме подписанного в одностороннем порядке акта от 30.05.2012 № 5, истцом не представлено. Кроме того, в акте указана дождевая канализация, а дополнительным соглашением № 3 предусмотрена ливневая канализация.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласна.

ООО «Спецстройуниверсал» также заявлено требование о взыскании с ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» стоимости работ по наружному электроснабжению и строительству подстанции в сумме 1 011 276 руб.                      99 коп. В обоснование заявленного требования истцом предъявлен счет- фактура от 30.05.2012 № 78 на указанную сумму. Дополнительным соглашением от 20.09.2010 № 2 стороны согласовали стоимость работ по наружному электроснабжению с устройством трансформаторной подстанции в сумме 900 000 руб. Как следует из материалов дела, истец не согласовал с ответчиком стоимость указанных работ на сумму 1 011 276 руб. 99 коп., необоснованно завысив стоимость предъявленных к взысканию работ. Актом от 25.04.2011 № 10 истец передал, а ответчик принял и оплатил работы в сумме 900 000 руб. На основании изложенного требование истца о взыскании 111 276 руб. 99 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по устройству проходной в сумме 927 563 руб. 10 коп. В силу дополнительного соглашения от 28.09.2010 № 3 заказчик и генподрядчик согласовали стоимость работ по указанному объекту в сумме 450 000 руб. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суду не представлено подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов скрытых работ, кроме акта от 30.05.2012 № 8, подписанного генподрядчиком в одностороннем порядке.

Как верно указано судом, представленные истцом счета-фактуры, выставленные поставщиками материалов с 22.07.2010 по 18.05.2011, не могут служить доказательством выполнения истцом указанных работ. Локальная смета № 01/11 на устройство проходной и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 № 1 на 297 600 руб., подписанные                                    ООО «Спецстройуниверсал» и закрытым акционерным обществом «Газтехносервис», без представления иных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 28.09.2010 № 3.

С учетом дополнительного соглашения от 08.07.2011 № 1 к договору от 05.07.2011 № 18/11, заключенного ООО «Клишировка Юньчэн Новгород», указанные работы выполнило общество с ограниченной ответственностью «СМ» на основании локальной сметы «Реконструкция КПП и монтаж ворот» на сумму 502 143 руб. 69 руб. Указанные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СМ». С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в этой части недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 062 489 руб. 10 коп. стоимости работ по вертикальной планировке. Сметой, согласованной с заказчиком, стоимость работ по вертикальной планировке утверждена в сумме                    833 000 руб. В качестве доказательства выполнения работ на требуемую сумму истцом представлен счет-фактура от 30.05.2012 № 83 и акт о приемке выполненных работ от 30.05.2012 № 1, подписанный только генподрядчиком.

 Поскольку данные работы были предусмотрены договором подряда  от 06.07.2010 № 27/10, который к указанному времени закончил свое действие, то при отсутствии других доказательств выполнения работ на сумму                            1 062 489 руб. 10 коп. требование истца в этой части отклонено Арбитражным судом Новгородской области также обоснованно.

Кроме того, указанные работы были приняты заказчиком по акту от 01.10.2010 № 1 и по справке о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 400 000 руб., подписанным обеими сторонами, и были оплачены. Других доказательств выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму истцом суду не предоставлено.

Кроме акта от 30.05.2012, истцом представлен акт от 31.08.2011                       № 2 на выполнение работ по вертикальной планировке, подписанный                           ООО «Спецстройуниверсал» и закрытым акционерным обществом «Газтехносервис» на 850 000 руб. Арбитражный суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом на 1 062 489 руб. 10 коп., поскольку им не опровергнуты доводы заказчика о том, что работы по вертикальной планировке в полном объеме, предусмотренном локальной сметой не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ.

При этом общая стоимость работ может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты или за счет дополнительных локальных сметных расчетов и подписания их сторонами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора все работы, не включенные в состав проекта, работы, необходимость которых выявилась в процессе строительства и которые не указаны в локальном сметном расчете, должны оплачиваться заказчиком на основании дополнительных соглашений, утвержденных и подписанных с генподрядчиком.

Истец не оспаривал тот факт, что указанные работы выполнены сверх утвержденной сторонами сметы к договору № 27/10, но пояснил, что они выполнялись с устного согласия заказчика.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743                     ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения вышеуказанных работ, согласования сторонами локальных смет и дополнительных соглашений по данным видам работ                                                ООО «Спецстройуниверсал» в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости работ по устройству полов в сумме 4 426 016 руб. В обоснование заявленных требований генподрядчик представил счет-фактуру от 30.05.2012