Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-3141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает       наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении           договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в мае и августе 2006 года ООО «Альянс» поставило обществу шлак, песок и уголь ДПК на общую сумму 734 356 руб., в том числе НДС 112 020,40 руб. После этого, 30 сентября 2006 года, между обществом и ООО «Альянс» был проведен взаимозачет на сумму 239 904 руб., и на дату 01.10.2006 задолженность общества перед ООО «Альянс» составила 494 452 руб., что подтверждаются данными карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Альянс». Указанное доказательство подтверждает и то обстоятельство, что в период с 01.10.2006 по 31.12.2011 общество не производило оплату кредиторской задолженности своему контрагенту - ООО «Альянс».

На основании требования от 17.07.2012 № 2.21-16/6999 о предоставлении документов инспекция запрашивала у заявителя акты сверки расчетов с поставщиком  ООО «Альянс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, однако в ответ на это требование общество 01.08.2012 представило только карточку бухгалтерских счетов по счету 60; в отношении актов сверки и договоров указало, что такие документы не сохранились.

В материалы дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2008, 03.12.2009 и 21.12.2012. Все перечисленные          акты содержат указание на кредиторскую задолженность общества перед     ООО «Альянс» в размере 494 452 руб.

Из протокола допроса свидетеля Луканиной Н.В. от 22.11.2012, работавшей в 2009-2011 годах в обществе главным бухгалтером, следует, что она забыла отразить в составе  внереализационных доходов  за 2009 год спорную сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что общество в течение трех лет (начиная с 2006 года) не оплатило своему контрагенту ООО «Альянс» сумму кредиторской задолженности в размере 494 452 руб., не подписало с этой организацией акт сверки расчетов.

Следовательно, общество должно было в 2009 году включить во внереализационые доходы сумму кредиторской задолженности перед           ООО «Альянс», срок исковой давности по которой истек в 2009 году.

Представленные в материалы дела акты сверки за 2010-2012 годы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они представлены по истечении срока давности. При этом общество не представило акт сверки взаимных расчетов за 2009 год, тогда как именно такой акт в силу статьи 203 ГК РФ, пункта 19 Постановления № 15/18 мог бы служить основанием продления срока давности для имеющейся задолженности общества перед ООО «Альянс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной     части.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу № А05-3141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двина-Уголь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина