Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-3141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, обществом и ООО «Луна-М» заключен договор поставки угля от 27.04.2010.

Инспекция ссылается на то, что Шатровский Д.О. не мог подписать указанный договор и соответственно товарную накладную и счет-фактуру, поскольку являлся учредителем ООО «Луна-М» лишь с 29.04.2010, а генеральным директором с 14.05.2010. В период заключения указанного договора поставки и подписания товарной накладной и счета-фактуры директором ООО «Луна-М» являлась Курмис Н.В.

Кроме того, представленные обществом договор поставки угля от 27.04.2010, товарная накладная и счет-фактура к нему от имени ООО «Луна-М» подписаны неустановленным лицом, так как согласно данным почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных от имени Шатровского Д.О. выполнены не Шатровским Д.О., а другим лицом.

Вместе с тем, инспекцией не оспаривается факт приобретения, оприходования и оплаты спорной продукции, а также ее использования в деятельности общества.

Тот факт, что договор от 27.04.2010 заключен ранее даты, когда Шатровский Д.О. был зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Луна-М» и ранее его назначения на должность  генерального директора, не опровергает факт приобретения спорного угля у ООО «Луна-М», поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования спорной продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекция при проведении проверки приняла расходы общества, осуществленные заявителем в связи с уплатой данному контрагенту стоимости поставленного угля.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекцией получены доказательства подписания представленных обществом документов не тем лицом, которое согласно учредительным документам являлось в спорный период учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Луна-М».

Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки налогового органа на заключение эксперта по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах ООО «Луна-М» выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, инспекцией не доказано, что лицо, подписавшее спорные договор, счет-фактуру и товарную накладную, не имело на это соответствующих полномочий.  

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт осуществления спорной хозяйственной операции. Однако, ссылаясь на указание недостоверных сведений в спорном счете-фактуре инспекция не доказала, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При проведении допроса Шатровский Д.О., являвшийся учредителем, бухгалтером и  руководителем спорного контрагента, пояснил, что был оформлен директором ООО «Луна-М», однако информация о деятельности ООО «Луна-М», местонахождении, численности, имуществе, транспортных средствах, о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, о контрагентах данной организации ему неизвест­на, никакой деятельности от имени           ООО «Луна-М» Шатровский Д.О. не вел, про организацию ООО «Двина-Уголь» и генерального директора Кульминского И.Е. ничего не знает, договор поставки угля от 27.04.2010, счет-фактуру от 27.04.2010 № 69 и товарную накладную от 27.04.2010 № 69 не подписывал.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанные показания свидетеля Шатровского Д.О., являвшегося учредителем, бухгалтером и  руководителем спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось и документы, представленные обществом в налоговый орган, содержат недостоверные сведения.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента общества по юридическому адресу, отсутствии у него собственных или арендованных основанных средств, а также сотрудников отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и само по себе не может служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от  16 октября 2003 года № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

При этом вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, подписанных от имени руководителя ООО «Луна-М», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания полученной обществом налоговой выгоды по спорному эпизоду необоснованной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, следует вывод о правомерном применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного следует, что требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Также при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов за 2009 год кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 494 452 руб., возникшую по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и, как следствие, занизил налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2009 год. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в размере 98 890 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,

статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 22.02.2011 № 12572/10 и от 08.06.2010 № 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Альянс», вмененной инспекцией в налогооблагаемый доход 2009 года, установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности для предъявления к взысканию этой задолженности в 2009 году истек.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается