Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-3141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двина-Уголь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу         № А05-3141/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Уголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2012 № 2.21-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, касающимся контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Луна-М» (далее - ООО «Луна-М») и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года признано недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) во     2 квартале 2010 года по контрагенту ООО «Луна-М», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 2.21-16/145.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 28.12.2012 № 2.21-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 171 194 руб., по НДС – 48 341 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 31 008 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 36 407 руб., и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 786 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, которое решением от 28.02.2013 оставило решение инспекции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Луна–М», послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по документам, представленным в доказательство осуществления ООО «Луна-М» поставки товара.

В решении налогового органа указано, что учредителями ООО «Луна-М» являлись с 09.12.2005 по 28.04.2010 Курмис Н.В., с 29.04.2010 по 21.09.2011 Шатровский Дмитрий Олегович, который также являлся с 14.05.2010 по 21.09.2011 генеральным директором указанного общества. С 09.12.2005 по 13.05.2010 генеральным директором ООО «Луна-М» являлась Курмис Н.В. 

При этом к моменту заключения обществом соответствующего договора с ООО «Луна-М» Шатровский Д.О., подписавший со стороны спорного контрагента договор, руководителем ООО «Луна-М» не являлся. В связи с этим инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом по спорному контрагенту документах, а именно в счете-фактуре.  При этом инспекция ссылалась на протокол допроса свидетеля Шатровского Д.О., который отрицал свою причастность к деятельности спорного контрагента, а также на заключение почерковедческой экспертизы, анализ данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Луна-М», данные, полученные от собственника помещений, которые арендовало        ООО «Луна-М», и данные федерального информационного ресурса «Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц».

Инспекция указала, что ООО «Луна-М» в рамках заключенного с обществом договора осуществляло деятельность, не предусмотренную учредительными документами ООО «Луна-М». Считает, что общество не проявило  должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Луна-М».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган договор поставки угля  от 27.04.2010, согласно которому ООО «Луна-М» (поставщик) обязуется поставить обществу (покупатель) каменный уголь марки ДР, а общество обязуется принять и оплатить товар. Покупатель производит оплату поставляемой продукции в количестве 100 тонн на сумму 300 000 руб., включая НДС. 

В подтверждение поставка данного товара представлена товарная накладная от 27.04.2010 № 69, счет-фактура от 27.04.2010 № 69 на приобретение угля ДР в количестве 100 тонн на сумму 300 000руб., в том числе сумма НДС 45 762,71 руб. В документах бухгалтерского учета общества (карточке счета 60.1 по контрагентам) отражено поступление в общество 27.04.2010 угля ДР в количестве 100 тонн на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб. Указанные первичные документы подписаны от имени ООО «Луна-М» руководителем организации  и главным бухгалтером Шатровским Д.О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив