Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обществом произведено не было.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положениями статьи 358 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в прямую зависимость от регистрации транспортного средства, последнее же ввиду невозможности эксплуатации не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно общество не обязано было исчислять и уплачивать в отношении него транспортный налог.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения, как указано в статье 358, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный автопогрузчик должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в спорный период (2009, 2010 годы) указанная регистрация в отношении автопогрузчика осуществлена не была. Только на основании предписания начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городе Новодвинске автопогрузчик зарегистрирован за ООО «Фирма «Олсэр» 27.04.2012.

С учетом изложенного следует, что автопогрузчик общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации автопогрузчика не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14341/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному   делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня          2013 года по делу № А05-957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина