Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средство с регистрационным № А9670Н/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 210930, собственник Миролюбов Д.М.

Данные о транспортных средствах с регистрационными номерами       У884 ВО/35, С559РО/35, А055СУ/35 в информационных ресурсах отсутствуют.

В товарно-транспортных накладных № 16, 22, 24, 29, 38, 40 содержится недостоверная информация о марке транспортного средства.

В товарно-транспортных накладных от 06.07.2009, от 13.07.2009 значится транспортное средство с регистрационным № Т681ХВ/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю Ниссан, собственник Вишняков А.В.

В товарно-транспортных накладных  от 18.09.2009, от 21.10.2009, 14.12.2009 значится транспортное средство регистрационный номер Т009ВУ/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю Ниссан, собственник Королев Е.Л.

В товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 значится автомобиль с регистрационным № Т428ВХ/35. Данный номер принадлежит легковому автомобилю Мицубиси, собственник Шляхтицев Д.В.

В товарно-транспортных накладных от 29.07.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, 10.09.2009, 30.09.2009, 23.10.2009, 5.11.2009 содержится недостоверная информация о марке транспортных средств.

В товарно-транспортной накладной от 18.08.2009 указано транспортное средство с регистрационным № Т428ВУ/35. Этот номер принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21093, собственник Вараксин Ю.В.

Организации, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных - ООО «Грайф Вологда»,     ООО «Северо-Запад Лизинг», ООО «Весна», не подтвердили на запрос ответчика договорных отношений с ООО «РегионТрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж»,   ООО «Фирма «Олсэр», а также оказание транспортных услуг этим организациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «РегионТрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж». Соответственно спорные расходы нельзя признать подтверждёнными, а услуги ООО «РегионТрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж» оказанными в действительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что общество представило в налоговый орган по спорным контрагентам  уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В данном случае обществом каких-либо доводов в подтверждение проявления им должной осмотрительности в обоснование выбора спорных  контрагентов не приведено, как не приведено и доводов в проявлении со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Общество не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагента, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п.

Таким образом, в какой связи выбор был сделан именно в пользу спорных контрагентов ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции обществом не приведено.

При этом представление документов в налоговый орган, свидетельствующих о государственной регистрации ООО «РегионТрест» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также учредительных документов и регистрационных свидетельств не опровергает вывод о создании формального документооборота между ними и заявителем.

Представление обществом с возражениями на акт проверки              счетов-фактур, содержащих достоверные сведения об ИНН и адресе             ООО «РегионТрест», также не свидетельствует о реальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом, поскольку каким образом были исправлены указанные счета-фактуры при отсутствии лиц, подтверждающих свою причастность к указанной организации, общество не указало.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и личности лица, заключающего договор, его полномочия на совершение сделки, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости и благонадёжности контрагента.

По условиям делового оборота при выборе партнёра оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Все вышеизложенное в совокупности с отказом директора ООО «Фирма Олсэр» Гаврилова А.М. давать свидетельские показания со ссылкой на     статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол от 25.06.2012; т. 8,   л. 49-53) свидетельствует о невозможности со стороны руководителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях со спорными контрагентами, что не может быть расценено в пользу общества, поскольку при наличии фактических взаимоотношений общества со спорными контрагентами руководителю общества было бы что сообщить налоговому органу и соответственно тем самым доказать реальность спорных        операций.

Таким образом, отказавшись свидетельствовать против себя,        Гаврилов А.М. фактически не дал показаний и в пользу ООО «Фирма      Олсэр». При наличии фактических отношений с ООО «РегионТрест»,           ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имело смысла скрывать обстоятельства их возникновения, заключения сделок, их исполнения.

При этом в отсутствие реальных отношений с ООО «РегионТрест»,    ООО «СтройЭнергоМонтаж», подтверждения того, что макулатуру и транспортные услуги, услуги ремонта заявитель приобрёл у плательщиков НДС, которые в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) вправе и обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), заявитель не вправе применять налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «РегионТрест» и        ООО «СтройЭнергоМонтаж», создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными обществами. При этом говорить об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента излишне, поскольку, как видно из обстоятельств дела, названные общества привлечены к участию в хозяйственных операциях формально, причём намеренно, с целью получения налоговой выгоды от создания видимости расходов, отсутствовавших в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части. При этом суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО «РегионТрест», в части товаров (кроме макулатуры), реализованных заявителем, однако в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В пункте 3.1 оспариваемого решения указано на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 и    2010 годы в связи с тем, что обществом не учтён объект налогообложения - автопогрузчик DALIAN CP CD 15CB.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтех» (далее - ООО «Ремспецтех») автопогрузчик был не исправен, использоваться для нужд организации не мог, предполагался к продаже, в связи с чем учитывался на счете 41 «Товары».

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в со­вместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автопогрузчик приобретен обществом у ООО «Ремспецтех» по договору от 18.09.2008 № 069/08. Согласно акту приёма-передачи автопогрузчика от 30.03.2009 (т. 13, л. 144) заявитель принял новый автопогрузчик             DALIAN CP CD 15CB VFМ300. В момент передачи произведён внешний осмотр, статические и динамические испытания узлов и агрегатов, его комплектация. Претензий обществом не заявлено.

Автопогрузчик принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отражен на счете 01 «Основные средства», что подтверждается расшифровкой объектов основных средств на 01.04.2009 к бухгалтерскому счету 01, ведомостью для начисления износа основных средств за 1 квартал 2009 года (т. 13, л. 146). Как пояснила в письме ответчику главный бухгалтер Иваненко И.Л., автопогрузчик был приобретен для         использования в производственной деятельности, что подателем жалобы не оспаривается.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в ноябре 2008 года в период пробной эксплуатации выявлены неисправности автопогрузчика. 15.11.2008 в ООО «Ремспецтех» направлена претензия, однако в гарантийном ремонте отказано.

Согласно отчету предпринимателя Нагибина В.В. о визите 20.02.2009 клиента - ООО «Фирма Олсэр», последний заказал диагностику неисправностей автопогрузчика DALIAN CP CD 15CB. Выявлена неисправность КПП     автомат, негерметичность гидросистемы. Рекомендован капитальный ремонт узлов трансмиссии, КПП автомат, восстановление герметичности гидросистемы.

Вместе с тем 30.03.2009 по акту приема-передачи автопогрузчик принят обществом и наличие каких-либо неисправностей в акте не отражено, следовательно, оснований для вывода о том, что на указанную дату автопогрузчик являлся неисправным, не имеется.

С учетом данного обстоятельства не имеют значения доводы подателя жалобы о том, что к моменту перехода права собственности (составление      акта от 30.03.2009) к обществу на автопогрузчик последний был        неисправен. 

Приказом директора ООО «Фирма Олсэр» без номера и даты определено подготовить автопогрузчик к продаже, учесть на счете 41 «Товары».

Вместе с тем, налоговый орган произвел допрос в качестве свидетелей лиц, работавших в ООО «Фирма Олсэр», а именно, водителя, грузчика Насонова И.Е. (т. 11, л. 11-14), водителя автопогрузчика Дешевицына С.А. (протоколы допроса от 13.04.2012, от 17.04.2012; т. 13, л. 115-118), которые сообщили об использовании автопогрузчика в производственной деятельности заявителя.

Использование заявителем автопогрузчика также подтвердили работники соседней с заявителем организации - ООО «Терема Поморья» - Александров В.Н. (протокол допроса от 12.05.2012; т. 14, л. 7-9), Степанищев К.Б. (протокол допроса от 11.05.2012; т. 14, л. 4-6), Кислицин В.В. (протокол допроса от 11.05.2012; т. 14, л. 1-3), Третьяков Э.В. (протокол допроса от 18.04.2012; т. 14, л. 14-16).

Указанные лица, не оценивая техническое состояние автопогрузчика, вместе с тем подтвердили факт его использования в производственной деятельности общества.

При этом заявитель в целях налогообложения учитывал затраты на приобретение для автопогрузчика запасных частей, дизельного топлива, стоимость страховой премии по полису ВВВ № 0463912681, в подтверждение чего при проведении налоговой проверки представлены товарная накладная от 7.12.2010, счет-фактура от 7.12.2010, товарные накладные от 31.10.2010, 30.11,2010, 31.12.2010, счет ОСАО «Ингосстрах» от 27.02.2009, журнал проводок Н07.04.2, журнал-ордер № 6 за март 2009 года.

То обстоятельство, что директор распорядился подготовить автопогрузчик к продаже, не исключает обязанности заявителя учитывать его до продажи в качестве объекта основных средств. Учитывать автопогрузчик на счете «Товары» заявитель вправе был в том случае, если бы покупал его с целью последующей продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, поскольку автопогрузчик неправомерно не учтен заявителем в качестве объекта обложения налогом на имущество. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось. 

В пункте 4.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что  вышеназванный автопогрузчик не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако за обществом сохраняется обязанность по исчислению и уплате транспортного налога в отношении указанного автопогрузчика,