Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. в ООО «Автотракт» не работает.

С учетом сведений о документах (договоры, квитанции на сдачу вторичного сырья), пояснениях, полученных от Арестовой К.М., ООО «Дуэт», Лукашонок Е.М., Кошуняева Л.В., Иконниковой Л. Ф., Замятина А.Л.,         ООО «Квартал», ООО «Веселожка» (лица, от которых вывозилась макулатура), налоговый орган пришел к выводу, что заявитель самостоятельно и на безвозмездной основе вывозил макулатуру от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей города Новодвинска и города Архангельска. Указанные данные отражены на страницах 31-34 оспариваемого решения.

В качестве приемщика в договорах, заключенных с указанными лицами,  выступал Буланов В.В. Из свидетельских показаний, данных Булановым В.В. (т. 8, л. 74-76), следует, что макулатуру, которую он забирал в магазинах города Новодвинска на безвозмездной основе, передавал в ООО «Фирма Олсэр». Макулатура перевозилась на склад ООО «Фирма Олсэр», где Буланов В.В. ее сортировал и упаковывал. Денег за макулатуру от ООО «Фирма Олсэр» Буланов В.В. не получал. Распоряжения относительно макулатуры ему давал Крюков С.Б. (менеджер ООО «Фирма Олсэр»). В договорах на сдачу вторичного сырья факсимиле подписи приемщика Буланова В.В. заверено печатью «Муниципальный Ресайлинг» Архангельская область, город Новодвинск. Такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Свидетель Буланов В.В. также указал, что представителем «Муниципальный Ресайлинг» являлся сам лично по просьбе Крюкова С.Б. Вместе с ним ездил в город Архангельск, где изготовили печать организации.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения инспекция также пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость товаров, услуг, полученных от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СтройЭнергоМонтаж») в размере 6 061 433,55 руб. В пункте 2.3 решения также указано на неправомерное применение вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «СтройЭнергоМонтаж» в размере 1 091 097 руб.

В подтверждение спорных затрат и вычетов заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки договор поставки макулатуры от 01.01.2010 № 3, заключенный с названной организацией, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, договоры на ремонт склада, на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО «СтройЭнергоМонтаж», товарно-транспортные накладные.

При этом от имени руководителя ООО «СтройЭнергоМонтаж» договор от 01.01.2010 № 3 подписан директором Третьяковым В.А., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 02.07.2008 по 25.04.2010 директором являлся Руденко М.П., с 26.04.2010 - Дорохов О.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Руденко М.П. (т. 12, л. 133-140) указал, что с августа 2008 года являлся учредителем ООО «СтройЭнергоМонтаж», с конца 2008 года, в 2009 году служил в армии, кто является директором данной организации, ему не известно, с Дороховым О.А. он не знаком, в деятельности организации не участвовал.

Свидетель Дорохов О.А. (т. 12, л. 128-130) указал, что является номинальным руководителем ООО «СтройЭнергоМонтаж», никакой деятельности от имени организации не вел. ООО «Фирма Олсэр» ему не известно, Гаврилова А.М. не знает, ни с кем не договаривался об оказании услуг, поставке товара.

Из заключения эксперта от 16.06.2012 № 65 следует, что часть     товарных накладных и счетов-фактур подписаны от имени руководителя     ООО «СтройЭнергоМонтаж» неуполномоченным лицом (т. 8, л. 31-35). В отношении документов, подписанных генеральным директором                     ООО «СтройЭнергоМонтаж» Дороховым О.А., последний как свидетель показал, что документы подписывал по просьбе Макарова за денежное вознаграждение.

Налоговым органом также установлено, что отчетности по выплатам работникам ООО «СтройЭнергоМонтаж» в налоговый орган не представляет, материально-технической базы для осуществления деятельности не имеет, по расчетному счету организации платежи за аренду машин, оборудования, помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не проводились.

По поручению инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску провела осмотр помещения по адресу местонахождения ООО «СтройЭнергоМонтаж» согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407, при проведении которого установила, что помещение принадлежит ЗАО «Экспресс», с которым ООО «СтройЭнергоМонтаж» в договорных отношениях не состоит, фактически по данному адресу не располагается.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете              ООО «СтройЭнергоМонтаж» в банке налоговый орган установил, что на счет поступали деньги от заявителя с назначением платежа - за макулатуру. С расчетного счета деньги получены Малыгиным И.А., Шестак Е.А., иными лицами.

Из показаний допрошенного ответчиком свидетеля Малыгина И.А. (т. 8, л. 59-61; т. 12, л. 141-144) следует, что по просьбе Макарова Андрея он перерегистрировал ООО «СтройЭнергоМонтаж» на своих знакомых Дорохова Олега и Руденко Михаила, все документы и печать отдал Макарову. По  просьбе Макарова по чекам получал деньги с расчетного счета                      ООО «СтройЭнергоМонтаж» в банке, чеки оформлял Макаров, подписывал Дорохов, деньги Малыгин И.А. отдавал Макарову. Свидетель пояснил       также, что Дорохов и Руденко являлись номинальными участниками            ООО «СтройЭнергоМонтаж», к деятельности общества отношения не имели.

В свою очередь Дорохов О.А. дал показания о том, что по просьбе Макарова получал деньги с расчетного счета ООО «СтройЭнергоМонтаж», отдавал их Макарову. Макаров регулярно привозил ему заполненные чеки для получения денег в банке, которые Дорохов подписывал.

Свидетель Шестак Е.А. (т. 12, л. 154-156) показал, что летом 2010 года к ней обратился ее знакомый Андрей с предложением найти кого-нибудь, чтобы оформить его предпринимателем. Шестак Е.А. предложила своего отца Соколовского А.А., который нуждался в деньгах. Последний был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Шестак Е.А. и Соколовский А.А. открыли расчетные счета в банках. Фактически предпринимательской деятельности ни Шестак Е.А., ни Соколовский А.А. не осуществляли. Андрей приносил им документы на подпись. С расчетных счетов Соколовский А.А. и Шестак Е.А. (по доверенности) снимали деньги, которые отдавали Андрею.

Аналогичные показания дал свидетель Соколовский А.А. (т. 13, л. 4-6). 

Налоговый орган также установил, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтаж», перечислялись фирмам-однодневкам, снимались наличными Малыгиным И.А., Шестак Е.А.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25   НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций во взаимоотношениях с ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «РегионТрест».

В связи с этим вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период, является правомерным.

Так, из представленных ответчиком сведений о приобретении и реализации макулатуры (т. 18, л. 82-84) следует, что в действительности заявитель приобретал макулатуру у реальных поставщиков за плату, в том числе, у предпринимателя Остроумова А.А., ООО «Вереск-1», ООО «Рассвет», ООО «Архангельское УПП ВОС», а также на безвозмездной основе у предпринимателей и организаций - Арестовой К.М., ООО «Дуэт», Лукашонок Е.М., Кошуняева Л.В., Иконниковой Л. Ф., Замятина А.Л., ООО «Квартал»,          ООО «Веселожка». Полученной от реальных поставщиков макулатуры было достаточно для реализации покупателю - ООО «ТД Бумпром».

При этом апелляционная инстанция считает доказанным тот факт, что ООО «РегионТрест» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» реальной хозяйственной деятельности, в результате которой могла образоваться макулатура (тем более, в таких количествах, которые значатся в документах), не осуществляли. Платежи за макулатуру через расчётные счета этих обществ не осуществлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 16, л. 121-126), основным видом деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж» является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительные виды деятельности заявлены в количестве 86-ти (в том числе, в области спорта, культуры, архитектуры, удаления сточных вод, отходов, финансовое посредничество, туристическое агентирование). Основным видом деятельности  ООО «РегионТрест», как следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 17, л. 84-90), является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительных видов - 46, в их числе рыболовство, распиловка древесины, издательская, полиграфическая деятельность, строительство, оптовая торговля пищевыми продуктами, машинами и оборудованием, розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров.

Данные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями Малыгина И.А., Дорохова О.А., Руденко М.П., Третьякова В.А. свидетельствуют о том, что целью создания названных организаций не является намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства (фактическое место нахождения ООО «РегионТрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж» неизвестно; их уставный капитал минимальный - 10 000 руб.; сведения об операциях по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии хозяйственных расходов; не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, ни в собственности, ни в аренде, не имеют персонала; руководители - номинальные, участие в деятельности отрицают; движение денежных средств через расчётные счета носят транзитный характер, деньги обналичиваются, переводятся на пластиковые карты физических лиц; сведения в первичных документах недостоверны) в их совокупности свидетельствуют о том, что спорные расходы в действительности не понесены, оформление документов о поставке товаров и транспортных услугах с ООО «РегионТрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также о ремонтных работах последнего  направлено на неправомерное завышение расходов в целях налоговой выгоды.

В представленных заявителем ответчику товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО «РегионТрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж», содержится информация о марке, регистрационном номере автомобиля, водителе.

Налоговый орган, располагая данными информационного ресурса, установил, что собственниками автомобилей являются физические лица (индивидуальные предприниматели), применяющие систему ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. При анализе товарно-транспортных накладных инспекция пришла к выводу о недостоверности информации в них содержащихся.

Так, в товарно-транспортной накладной  от 16.01.2010 № 4 значится транспортное средство Фред, регистрационный номер Т657АР/35. Данный номер принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21053, собственник    Хоробров Ю.В.

Согласно товарно-транспортным накладным  от 31.01.2010 № 11, 12 транспортные услуги оказаны в один день (31.01.2010), одним и тем же автомобилем (Фред Т 257 ТС/35). Объем макулатуры для перевозки составил 17,98 тонны и 17,18 тонны. При этом максимальная грузоподъемность данного автомобиля составляет 20 тонн.

В товарно-транспортной накладной от 02.03.2010 № 28 значится транспортное