Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу        № А05-957/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» (далее – ООО «Фирма «Олсэр», общество; ОГРН 1022901005159; Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 35) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган;       ОГРН 1052903900114; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26) об оспаривании решения от 28.09.2012 № 09-09/08353 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования № 1428 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 18.12.2012 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды торгового центра предпринимателем Гавриловой Е.В.; начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрест» (далее –           ООО «РегионТрест»), в части товаров (кроме макулатуры), реализованных заявителем; начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду транспортных услуг, оказанных предпринимателем Гавриловой Е.В.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года. Требование инспекции № 1428 по состоянию на 18.12.2012 также признано недействительным в части, соответствующей недействительной части решения от 28.09.2012 года № 09-09/08353. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство от 16.09.2013 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что инспекции было отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителей инспекции являются неуважительными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки представителей инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции.

При этом в ходатайстве не содержится указания на невозможность явки представителей инспекции в судебное заседание с обоснованием причин и приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы общества с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав инспекции не имеется.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС,  налогу на имущество, транспортному налогу за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012                    № 09-09/1849.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012        № 09-09/08353, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, соответствующие суммы пеней, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 932 699 руб. 40 коп..

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 13.12.2012 № 07-10/1/15816 оставило решение инспекции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции обществу направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 18.12.2012 № 1428.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания пункта 1.2.1 решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно завысил расходы для исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы на 4 213 817,32 руб. – стоимость товаров, услуг ООО «РегионТрест». В пункте 2.2 указано на неправомерность вычета НДС по счетам-фактурам ООО «РегионТрест» в сумме 758 487 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора от 1.01.2009 заявитель (заказчик) передаёт ООО «РегионТрест» (исполнителю)  функции по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.

В ходе налоговой проверки заявитель предоставил с указанным договором товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры. Договор поставки макулатуры не представлен.

Инспекция при проведении проверки установила, что ООО «РегионТрест» имеет признаки «анонимности», а именно отсутствие по адресу регистрации в период спорных хозяйственных операций, представители не участвовали в заключении спорных сделок, руководители номинальные, отсутствие отчётности по выплатам работникам, материально-технической базы для осуществления деятельности. Указанные в товарно-транспортных накладных за 2009 год автотранспортные средства не принадлежат ООО «РегионТрест», взаимоотношений собственников автотранспорта с ООО «РегионТрест» не установлено.

Налоговый орган также установил, что счета-фактуры от 13.01.2010 № 21, от 31.01.2010 № 19, от 31.01.2010 № 32, от 11.02.2010 № 35 от 24.02.2010 № 39 содержат недостоверные  сведения об ИНН и адресе ООО «РегионТрест».

Так, указан ИНН 2903005934, адрес: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 35, тогда как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «РегионТрест» присвоен ИНН 2901163533 и оно зарегистрировано по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2, офис 20, в период с 05.03.2008 по 16.06.2010, и по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 119,      офис 11, в период с 17.06.2010 по настоящее время.

В счетах-фактурах от 21.06.2010 № 92, от 23.06.2010 № 95, от 25.06.2010 № 96, от 08.07.2010 № 94 адрес ООО «РегионТрест» указан не в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Из заключения эксперта от 16.06.2012 следует, что проведена почерковедческая экспертиза подписей Третьякова Владимира Александровича, являющегося генеральным директором ООО «РегионТрест» согласно ЕГРЮЛ, содержащихся на спорных договоре, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах. Эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены, вероятно, не Третьяковым В.А., а иным лицом (т. 8, л. 27-30).

Из протокола допроса Третьякова В.А. в качестве свидетеля следует, что в 2008 году он познакомился с молодым человеком по имени Илья, который предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию. Третьяков В.А. согласился, было зарегистрировано ООО «РегионТрест», открыты расчетные счета в банках. Учредительные документы, печати,        ключ от системы «клиент-банк» в ЗАО «Северная клиринговая палата» Третьяков В.А. передал Илье. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионТрест» Третьяков В.А. не принимал, организацией не руководил, сведениями об имуществе, работниках, материальной базе, месте осуществления деятельности не располагает. По просьбе Ильи Третьяков В.А. несколько раз по чекам снимал деньги с расчётного счёта в банке (т. 8, л. 54-56).

Из протокола допроса свидетеля Малыгин Ильи Андреевича следует, что в 2007-2008 годах он решил заняться предоставлением услуг по регистрации юридических лиц. К нему обратились двое мужчин по имени Александр и Артем с просьбой перерегистрировать на чье-либо имя ООО «РегионТрест» за вознаграждение, что он и сделал, оформив это общество на Третьякова В.А. После регистрации учредительные документы и печать общества переданы Артему. Третьяков В.А., со слов Малыгина И.А., являлся номинальным участником общества, отношения к его деятельности не имел (т. 8, л. 59-61).

Инспекция также установила, что поступившие на расчетный счет      ООО «РегионТрест» от ООО «Фирма Олсэр» деньги обналичивались, переводились на пластиковые карты физических лиц, перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шанс» (далее - ООО «Фирма Шанс»). Руководителем и учредителем последнего является Дубяго Г.В., который является заместителем директора ООО «Фирма Олсэр».

Свидетель Кирчигин Е.В. пояснил, что за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека получил банковские пластиковые карты, на которые ООО «РегионТрест» перечисляло деньги, которые впоследствии свидетель передавал указанному человеку, сам денег не получал, ООО «РегионТрест» ему неизвестно (т. 8, л. 67-70).

Вызванные ответчиком свидетели Капарейко А.А., Григорьев Р.В.,    Рохин В.Н., Колодкин С.Н., также получавшие деньги с расчетного счета     ООО «РегионТрест», на допрос не явились.

Из выписок с расчетного счета ООО «РегионТрест» за 2009-2010 годы следует, что макулатуру эта организация не приобретала, не реализовывала иным юридическим и физическим лицам.

Налоговый орган также выявил в товарно-транспортных накладных    ООО «РегионТрест» недостоверные сведения относительно транспортных средств (МАЗ, Вольво).

Так, в товарно-транспортных накладных от 24.07.2009, 18.09.2009, 28.10.2009, 14.12.2009 значится транспортное средство марки МАЗ, регистрационный номер Т 009ВХ/35, водитель Щукин В.Ф.

Из показаний свидетеля Щукина В.Ф. следует, что этим транспортным средством в 2009-2010 годах по маршруту Новодвинск - Сокол Вологодской области перевозилась макулатура, заказ поступал от диспетчера по телефону, оплата производилась в месте загрузки или разгрузки, ООО «РегионТрест» Щукину В.Ф. неизвестно.

В товарно-транспортных накладных от 23.10.2009, 21.12.2009 значится транспортное средство МАЗ № А 851 НЕ/35, водитель Молчанов А.В.  Согласно сведениям Управления ГИБДД по Вологодской области от 13.06.2012 № 22-7/2671 на территории Вологодской области это транспортное средство не регистрировалось. Согласно ответу собственника транспортного средства    ООО «Грайф Вологда» транспортное средство Вольво № А 851 НЕ/35 с 21.09.2009 находится в аренде у ООО «Автотракт». В свою очередь              ООО «Автотракт» сообщило, что названным транспортным средством с 01.12.2009 по 31.12.2009 макулатура по маршруту Новодвинск - Сокол не перевозилась, водитель Молчанов