Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-3938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водных биологических ресурсов по               форме 2, представленных в Федеральное агентство по рыболовству, в ходе которого установлены следующие расхождения.

Согласно сведениям о вылове (добыче) водных биоресурсов, представленным ФГУП «ПИНРО» при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в речной системе реки Северной Двины в границах Архангельской области по разрешению № 29/А-244 от 16.05.2012 по состоянию на 30.09.2012  добыча (вылов) лосося атлантического (семги) составила 0,005 тонн.  Вместе с тем, согласно промысловому журналу №А-0234/2012 по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов               № 29/А-244 от 16.05.2012  по состоянию на 24.09.2012  и до 21.10.2012  (в том числе и по состоянию на 30.09.2012) вылов лосося атлантического (семги) составил 0,004 тонн.

Таким образом, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов   представлены с искажением фактических размеров улова атлантического лосося (семги) на 0,001 тонн.

Согласно сведениям о вылове (добыче) водных биоресурсов, представленным ФГУП «ПИНРО» при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина, 21-22 километр, в границах Архангельской области по разрешению № 29/А-457 т 23.07.2012 по состоянию на 31.08.2012 добыча (вылов) леща составила                  0,024 тонн. Вместе с тем, согласно промысловому журналу № А-0488/2012 по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29/А-457 от 23.07.2012 по состоянию на 31.08.2012 (суммирован вылов леща посуточно), вылов леща составил 0,026 тонн.

Таким образом, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представлены с искажением фактических размеров улова леща на 0,002 тонн.

Согласно акту формы 2 от 15.09.2012 № 9 возвращения водных биологических ресурсов в среду их обитания, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина 21-22 км по разрешению № 29/А-457 от 23.07.2012 ФГУП «ПИНРО» 15.09.2012 добыты (выловлены) и возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: лещ весом 4,5 кг, судак  весом 2,87 кг. Вместе с тем, согласно записям в промысловом журнале № А-0489/2012 за 15.09.2012 по разрешению № 29/А-457 от 23.07.2012  на реке Северная Двина, 21-22 км, в границах Архангельской области добыто (выловлено) леща 4,5 кг, судака - нет вылова (в столбце по вылову судака, указанная цифра «2,87 кг» зачеркнута), улов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) по состоянию на 15.09.2012 по судаку указан 11,13 кг.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2012, 30.09.2012, 15.10.2012, 31.10.2012 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства ФГУП «ПИНРО» представлены сведения с искажением фактических размеров улова.

Согласно акту формы 2 от 10.10.2012 № 15  возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина 21-22 км по разрешению № 29/А-457 от 23.07.2012, ФГУП «ПИНРО» 10.10.2012 возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: лосось атлантический (семга) -16,0 кг, лещ (жилая форма) - 11,0 кг, щука - 7,0 кг.   Вместе с тем, согласно записям в промысловом журнале № А-0490/2012, добыто (выловлено) 10.10.2012: лосось атлантический (семга) - 16,0 кг, лещ (жилая форма) - 5,0 кг, щука - 7,0 кг.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2012 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства представлены сведения о вылове леща (жилой формы) с искажением фактических размеров улова.

Согласно акту формы 2 от 12.10.2012 № 17 возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина 21-22 км по разрешению № 29/А-457 от 23.07.2012, ФГУП «ПИНРО» возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: лосось атлантический (семга) - 12,0 кг, лещ жилая форма) - 9,0 кг, судак (жилая форма) - 4,0 кг.   Вместе с тем, согласно записям в промысловом журнале № А-0490/2012, 12.10.2012 добыто (выловлено): лосось атлантический (семга) - 12,0 кг, лещ - 3,0 кг («9 кг» исправлено на «3 кг»), судак - 4,2 кг («4,0 кг» исправлено на «4,2 кг»).

Таким образом, по состоянию на 15.10.2012 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства представлены сведения о вылове леща (жилой формы) с искажением фактических размеров улова.

Согласно сведениям, отраженным в промысловом журнале №А-0491/2012 на 21.08.2012, при осуществлении ФГУП «ПИНРО» рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в северной части острова Молодежный дельты реки Северная Двина в границах Архангельской области по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29/А-458 от 23.07.2012 нет записей о вылове (прилове) нельмы (1,5 кг) и камбалы речной (0,1 кг). Вместе с тем, согласно акту формы 2 от 21.08.2012 № 9 возвращения  водных биологических ресурсов, возвращены в среду их обитания следующие   виды водных биологических ресурсов: нельма - 1,5 кг, камбала речная - 0,1 кг.

Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности фактических размеров улова по указанным выше разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 89.3 Правил рыболовства № 13 пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допущенные нарушения пункта 89.3 Правил рыболовства образуют состав нарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается предприятием, представившим 14.02.2013 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства исправленные сведения о вылове (добыче) водных биологических ресурсов, добытых в ходе выполнения научно-исследовательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения, отсутствия возможности соблюдения требований законодательства, ФГУП «ПИНРО» суду не представлено.

Устранение последствий нарушений путем представления корректирующих сведений, издания внутренних приказов о необходимости усиления контроля, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного нарушения.

Нарушений со стороны Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры и Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства процессуальных требований, влекущих безусловное признание постановления незаконным, судом не установлено.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным привлечение ФГУП «ПИНРО» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что нарушения по эпизоду искажения фактических размеров улова при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря по разрешению                    № 29/А-236 от 11.05.2012 содержат неверную квалификацию.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменены в вину искажения сведений по состоянию на 15.06.2012, 30.06.2012, 15.07.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 15.09.2012 о добыче (вылове) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в акватории Онежского залива Белого моря (за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для осуществления промышленного и/или прибрежного рыболовства) в границах Архангельской области по разрешению № 29/А-236 от 11.05.2012.

Согласно представленным административным органом пояснениям, Онежский залив Белого моря полностью относится к внутренним морским водам РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления  Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что искажения фактических размеров улова, допущенные предприятием при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря по разрешению № 29/А-236 от 11.05.2012, образует состав нарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод управления о том, что поскольку фактическую сторону правонарушения образуют действия по предоставлению недостоверных сведений, а в данном случае недостоверные сведения предъявлены по месту расположения административного органа, то деяние предприятия в части искажения фактических размеров улова, допущенные при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря, также следует квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Данный вывод управления является ошибочным и сделанным без оценки диспозиций части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, из которых следует, что ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, в зависимости от места добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с этим апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Общество в своей жалобе ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся, по его мнению, в формальном подходе к рассмотрению материалов проверки; в вынесении постановления спустя два месяца после проведения проверки; в нарушении требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ (несоблюдение 15-ти дневного срока с момента получения протокола до вынесения постановления).

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного вынесение прокуратурой постановлении  по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также несоблюдение управлением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока,  не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку данные факты не привели к ущемлению прав предприятия и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В связи с этим заявленные предприятием нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприятие также ссылается на то, что в ходе проверки прокуратурой фактически исполнялись полномочия управления, что является нарушением пункта  2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

С данным выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, согласно абзацу 9 пункта  2 статьи  1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)  одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи  22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи  22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4                КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена