Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-2237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

людей и предотвращение паники при пожаре.

В подпункте «б» пункта 1 таблицы 1 СП 3.13130.2009 указано, что одним из способов оповещения являются световые оповещатели «Выход». Пунктом 4 таблицы 1 СП 3.13130.2009 предусмотрена возможность реализации нескольких вариантов организации эвакуации из каждой зоны оповещения. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 4 таблицы 1 НПБ 104-03. 

Как следует из материалов дела (протокол № 44 об административном правонарушении, акт проверки №1 от 13.02.2013, фототаблица) и не оспаривается заявителем, Учреждением в зданиях, расположенных по адресам: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, и ул. Советов, д. 18, не было установлено световое табло «выход» в коридоре эвакуа­ционного выхода.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на статью 84 Закона № 123-ФЗ,  согласно которой  оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из предусмотренных способов или  их комбинацией. 

Пунктом 5.3. СП 3.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, предусмотрено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 1, 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ и пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 Учреждение разместило пожарные извешатели в помещениях № 4-8 здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, с горизонтальным расстоянием до электросветильников менее 0,5 м. (пункты 10 – 14 постановления).

В части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ указано, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Часть 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 определено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Материалами дела (протокол № 42 об административном правонарушении, акт проверки № 1 от 13.02.2013, фототаблица) подтверждается, и заявителем не оспаривается, что  Учреждением в помещениях № 4-8 были размещены пожарные извещатели с горизонтальным расстоянием до электросветильников менее 0,5 м.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Инспектором также установлено, что Учреждение в нарушение требований части 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 проложило в зданиях, расположенных по адресам: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, 9, и г. Новодвинск, ул. Советов, д. 18, - провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не в строительных конструкциях, коробах и каналах из него­рючих материалов, обеспечивающих функционирование в те­чение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, а также не представило расчеты  времени, необходимом для эвакуа­ции людей при пожаре (пункты 5, 15 постановления).

Положение части 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В пункте 3.9 НПБ 104-03 указано, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Из материалов дела (протокол № 44 об административном правонарушении, акты проверок № 1, 3 от 13.02.2013, фототаблица) следует, что Учреждением были проложены провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не в строительных конструкциях, коробах и каналах из него­рючих материалов, обеспечивающих функционирование в те­чение времени, необходимого для завершения эвакуации лю­дей из здания, а также не представлены расчеты времени, необходимого для эвакуа­ции людей при пожаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что НПБ 104-03 предусматривают прокладку провода и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах, каналах не только из негорючих, но и иных материалов, апелляционный суд признаёт несостоятельной.

Действительно, пунктом 3.9 НПБ 104-03 установлено, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов. Но при этом данной нормой предусмотрены требования к этим иным материалам, а именно:  при их использовании время до отказа работы соединительных линий СОУЭ должно превышать время эвакуации людей из здания.

В данном случае в акте проверки зафиксировано, что  проводка системы оповещения проложена открыто, защищена электромонтажным коробом; сертификаты пожарной безопасности на электромонтажный короб не представлены; при отключении электроэнергии элементы СОУЭ не работают.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные для прокладки  проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что нарушение требований статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 13.14.6 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 3.9 и 12.49 НПБ 88-2001 Учреждением были установлены приемно-контрольные приборы на деревянной стене.

В силу пункта 12.45 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм пожарной безопасности, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения.

В соответствии с пунктом 12.49 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Материалами дела (протокол № 44 об административном правонарушении, акт проверки № 3 от 13.02.2013, фототаблица) подтверждается, и заявителем не оспаривается, что Учреждением были установлены приемно-контрольные приборы на деревянной стене.

При указанных обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о том, что в ходе ранее проведённых проверок орган государственного пожарного надзора не выявил нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их отсутствии на момент проведения настоящей проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что требования, предусмотренные СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009, подлежат применению на добровольной основе, а СНиП 21-01-97*, СНиП 21-01-98, СНиП 2.08.02-89 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-ФЗ, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573, включены СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009. Следовательно, указанные акты направлены на обеспечение обязательных требований Закона № 123-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение, не исполнив добровольно предписания СП 1.13130.2009,  СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009, не обеспечило тем самым соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97*, СНиП 21-01-98, СНиП 2.08.02-89 не включены в перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона                   № 123-ФЗ, поскольку данные акты должны соблюдаться в обязательном порядке.

Также правомерно отклонён судом первой инстанции довод заявителя о том, что принадлежащие ему здания были построены до вступления в силу указанных нормативных правовых актов, поэтому их требования не распространяются на указанные здания.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона № 123-ФЗ.

Поскольку спорные здания были сданы в эксплуатацию в 1938 и 1969 годах, то после  вступления в силу Закона № 123-ФЗ (28.04.2009) к ним, как построенным в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара имеется по причине нарушения заявителем положений Закона № 123-ФЗ, предусматривающего меры для предотвращения возникновения такой угрозы.

Следовательно, заявитель был обязан привести систему пожарной безопасности Учреждения в соответствие с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае  доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем  не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами  подтверждается наличие в действиях Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено, и заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня               2013 года по делу № А05-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную