Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А13-10133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

счета-фактуры.

В обоснование затрат на приобретение металлолома у ООО «Техно Трейд» в размере 2 477 575 руб. 64 коп. обществом представлены договор от 12.02.2004 № 88000/923 и акты на металлолом за период с 01.03.2004 по 27.05.2004 № 1639, 1857, 1902, 1904, 1980, 27078, 2221, 2359, 2513, 2650, 2758, 3040, 3136, 3232, 3644, 4102, 4330, 4489, 4488, 4554, 5063, 29903, 5144, 30354, 5680, 5496, счета-фактуры.

В обоснование затрат на покупку металлолома у ООО «Монолит» на сумму 7 960 592 руб. 08 коп. обществом представлены договор от 25.02.2004   № 88000/924 и акты на металлолом за период 25.02.2004 по 23.05.2004 № 1461, 1445, 26517, 1614, 26587, 1707, 26764, 26906, 1912, 26923, 27091, 2145, 27100, 27090, 27148, 27119, 27298, 27350, 27377, 27464, 2416, 2826, 27795, 27859, 27976, 28092, 104, 28194, 28253, 28352, 28472, 3539, 29321, 29302, 29410, 29546, 29581, 29930, 30073, 16129, 30219, 30240, 30827 (т. 3 – 5; т. 13 л. 58), счета-фактуры.

Общая сумма затрат по приобретению металлолома от ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и ООО «Техно Трейд» составляет               13 664 422 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным в пункте 1 оспариваемого решения инспекции ФНС, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и ООО «Техно Трейд», недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, поэтому расходы в сумме     13 664 422 руб. 35 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отнесение затрат на металлолом в сумме 2 124 431 руб. 01 коп., в том числе железнодорожный тариф в сумме 31 233 руб. по акту от 03.03.2004 № 1707 от ООО «Монолит» (из 13 664 422 руб. 35 коп.), исходил из следующего.

Так, представленные акты ОАО «НЛМК» в подтверждение поставок по договору № 88000/924 с ООО «Монолит» № 1461, 1445, 26517, 1614, 26587, 1707, 26764, 27100, 27298 и соответствующие им железнодорожные накладные в графе «Особые отметки» имеют ссылки на другой договор - № 88000/910.

Представленные акты ОАО «НЛМК» в подтверждение поставок по договору № 88000/923 с ООО «Техно Трейд» № 1902, 1904, 1980, 2221 и соответствующие им железнодорожные накладные в графе «Особые отметки» сдержат ссылки на договор № УНВС/С-11-02/659 М/Д ООО «Универсал» –                ООО «Сталь». При этом суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что грузоотправителем была допущена опечатка при заполнении железнодорожных накладных с учетом представленного им факсимильного сообщения от 31.05.2004 грузоотправителя по актам № 1639, 1857, 27078, 2359 открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания», согласно которому при отправке металлолома в вагонах № 62007927, 64901200, 63523450, 61175188 номер договора указан с ошибкой, правильной является ссылка на договор 88000/923.

Указанное обстоятельство не позволяет соотнести поставки металлолома, оформленные данными документами, с поставками металлолома от ООО «Монолит» и от ООО «Техно Трейд».

Письмо грузоотправителя открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» по актам № 1902, 1904, 1980, 2221 не принято во внимание, поскольку оно не содержит сведений об ошибочности указания ссылки на договор при поставках металлолома в вагонах № 68673839, 68767805, 65737876, 66467754 (т. 13, л. 125-128).

Заявитель не оспаривает вывод суда о необоснованном отнесении к расходам железнодорожного тарифа в сумме 31 233 руб.

Остальные приемо-сдаточные акты, по мнению суда первой инстанции, составленные ООО «Универсал», и соответствующие приемо-сдаточные акты, составленные ломополучателями, не содержат противоречий и нарушений в оформлении, при этом форма акта на металлолом утверждена приказом руководителя общества от 31.12.2001 № 33.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, товарные накладные (форма № ТОРГ-12) не представлены, все первичные документы составлены с нарушением требований по заполнению унифицированных форм, судом первой инстанции не учтены доказательства о недостоверности сведений и получения ООО «Универсал» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при оценке в совокупности приведенных доказательств инспекцией ФНС сделан правильный вывод о завышении расходов за 2004, 2005 годы в сумме 11 539 991 руб. 34 коп., в связи с этим правильно доначислен налога на прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции ФНС от 26.09.2007 № 11-15/30-42/48 по эпизодам начисления налога прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., предложения уплатить налог в указанной сумме, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах следует отменить.

В обоснование затрат на строительные работы, выполненные ООО «Техстройкомплект» в 2004 году на сумму 339 017 руб. 49 коп, обществом представлен договор подряда от 04.12.2004 № 14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт системы водопровода, установку водомерного счетчика на основании локальной сметы № 14 и другие строительные работы в помещениях второго этажа согласно локальной сметы № 25; справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2004 год от 30.12.2004 на сумму 211 897 руб. 46 коп. и на 127 120 руб. 02 коп; акты сдачи-приемки работ от 30.12.2004 № 2 и № 1; акты приема передачи материалов от 05.12.2004 № 1 и № 2; акт использования материалов от 30.12.2004 № 1, локальные сметы № 25 и № 14, дефектные ведомости № 66 на помещения подвала с 21 по 23, 11, 2, 17, 6, 7, 13, 15, 20 и помещения второго этажа 10, 3, 19, 12, 20, 7, 15, 5, 2, 1, 4, 6, свидетельство о праве собственности на помещения (т. 6, л. 72-126).

По результатам проверки инспекцией не приняты расходы в сумме        211 897 руб. 46 коп., в том числе не оспариваемые обществом 20 215 руб. (стоимость материалов, ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Строй» и безвозмездно переданных подрядчику для производства работ).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Представленные обществом акты и справки не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, адреса заказчика и подрядчика, порядковый номер справки о стоимости, сметной стоимости в соответствии с договором, цены за единицу, стоимости выполненных работ отдельно по каждому виду работ, общая сметная стоимость указана с учетом НДС. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные, нашедшие отражение в акте и справке, позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, объект работ, лиц подписавших акты, их должностное положение, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

Данные акта и справки подтверждаются сметной документацией, актами передачи и использования материалов, дефектными ведомостями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 191 682 руб. 46 коп., связанные с выполнением строительно-ремонтных работ ООО «Техстройкомплект», обоснованны и документально подтвержденны, является правильным.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что в локальных сметах № 14 и № 25 в качестве основания проведения ремонтных работ указана ссылка на дефектную ведомость № 66, дефектные ведомости представлены по недостаткам в помещениях № 2, 6, 7, 11, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, подвала здания ООО «Универсал» (ул. Маяковского). Однако, как считает налоговый орган, предметом заключенного договора являлся ремонт системы водопровода, установка водомерного счетчика и другие строительные работы в помещениях второго этажа здания общества. Из этого инспекция ФНС делает вывод о недостоверности сведений в представленных в подтверждение произведенных расходов документах.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда от 04.12.2004       № 14 (т. 6, л. 72) подрядчик выполняет ремонт системы водопровода, установку водомерного счетчика согласно локальной сметы № 14 и другие строительные работы в помещениях второго этажа согласно локальной сметы № 25.

Имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости № 66 по недостаткам помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 19, 20 (т. 6, л.115-126) подтверждают выполнение работ в помещениях второго этажа, что опровергает доводы инспекции о недостоверности указанных сведений.

В подтверждение права на налоговые вычеты за декабрь 2004 года и февраль 2005 года обществом представлены счета-фактуры от 30.12.2004 № 46 на 150 001 руб. 63 коп., в том числе НДС 22 881 руб. 60 коп. (т. 6, л. 95) и от 30.12.2004 № 48 (т.6, л.82) на 250 039 руб., в том числе НДС 38 141 руб. 54 коп.

В ходе проверки налоговым органом не выявлено каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур № 46 и 48. Справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи приемки работ позволяют считать, что указанные работы приняты обществом к учету по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что нет доказательств полной оплаты заявленного к вычету НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп., поскольку в акте приема-передачи векселя от 28.12.2004 на общую сумму 250 000 руб. (т. 6, л. 134) не указана сумма выделенного налога от общей вексельной суммы, не содержится ссылки на договор, в отличие от акта приема-передачи векселей от 06.02.2005 на сумму 150 000 руб., в котором выделен НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп. и указано, что простой вексель передается в счет оплаты по договору за оказание ремонтных работ (т. 6, л. 131).

Следовательно, судебный акт в части признания недействительным решение инспекции ФНС по эпизоду предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп. за декабрь 2004 года следует отменить.

Суд считает не подтвержденными доводы инспекции о налоговой недобросовестности и получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Техностройкомплект»,

Согласно справке налоговой инспекции по Тверской области от 03.05.2007 ООО «Техностройкомплект» состоит на налоговом учете с 24.12.2003, последняя декларация по НДС представлена за март 2005 года, не «нулевая», руководителем организации является Осколков В.Б. В своем объяснении сотрудникам внутренних дел Осколков В.Б. пояснил, что организацию оформил на свое имя за вознаграждение, выписал доверенность, чем организация занималась, ему не известно, подпись в актах приема-передачи векселей не его (т. 13, л. 15).

Из протокола допроса бывшего заместителя директора общества от 15.05.2007 Грязева Е.П. следует, что работников из города Твери он не видел, работы в подвале здания общества в 2006 году выполнялись Гадиевым Р.Р., взаимоотношениями с контрагентами, поставщиками металлолома занималась Тауб Л.А.

Из протокола допроса Гадиева Р.Р. следует, что он является работником ЗАО «Металл», занимается мелкими ремонтными работами на территории всего здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 18, сведениями о выполнении ремонтных и строительных работ в ООО «Универсал» не располагает.

В данном случае объяснение Осколкова В.Б. оценивается судом на основании статьи 71 АПК РФ с учетом того, что опрошенное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний. В показаниях Грязева Е.П. и Гадиева Р.Р. идет речь о ремонтных работах в здании общества в 2006 году. Данные лица не утверждают, что ремонтные работы ООО «Техностройкомплект» не проводились.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный