Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А13-10133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

телефон, факс, банковские реквизиты).

В итоговой части товарной накладной (форма № ТОРГ-12) подлежат заполнению такие графы: отпуск груза разрешил (должность, подпись, расшифровка подписи); главный (старший) бухгалтер (подпись, расшифровка подписи); отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи); груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи); груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» первичный документ должен подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Поэтому при транзитных поставках графы в вводной и итоговой части товарной накладной (форма № ТОРГ-12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, следовательно, в графах «организация-грузоотправитель» и «отпуск груза произвел» указываются данные грузоотправителя; в графах «поставщик» и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» – данные поставщика; в графах «грузополучатель» и «груз получил грузополучатель» - данные грузополучателя; графа «груз принял» заполняется представителем транспортной организации, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.

По настоящему делу товарные накладные (форма ТОРГ-12) налогоплательщиком не представлены и, как пояснил представитель заявителя, не составлялись.

Таким образом, непредставление указанных товарных накладных позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения фактов хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков       ООО «Стройинвестпроект», ООО Техно Трейд», ООО «Монолит».

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о том, что приемо-сдаточные акты общества, оформленные в одностороннем порядке при отсутствии товарных накладных (форма ТОРГ-12), актов о приемке (форма ТОРГ-1) не подтверждают факт получения товаров от указанных выше поставщиков и их реализацию ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК», указал, что по условиям договоров обществом осуществлялась транзитная торговля и отсутствовала возможность непосредственной приемки поставляемого металлолома.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Форма приемо-сдаточного акта содержит следующие подлежащие обязательному заполнению графы: сдатчик лома и отходов (ИНН сдатчика лома и отходов); банковские реквизиты сдатчика лома и отходов (для юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); транспорт (марка, номер); основания возникновения права  собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; сдачу лома и отходов произвел и акт получил (подпись сдатчика лома и отходов), подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Все приемо-сдаточные акты, представленные обществом, не соответствуют форме, утвержденной названными Правилами.

На каждую поставку обществом составлены односторонние акты, подписанные своим руководителем и главным бухгалтером.

Также представлены оформленные ломополучателем приемо-сдаточные акты, не содержащие ИНН и подписей сдатчиков лома.

При таких обстоятельствах названные приемо-сдаточные акты не подтверждают факты хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и                  ООО «Техно Трейд».

С учетом приведенных выше обстоятельств все первичные документы, представленные обществом для подтверждения фактов приобретения металлолома, принятия его на учет (оприходование) составлены с нарушением приведенных выше норм и правил и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В материалы дела обществом представлены железнодорожные накладные к приемо-сдаточным актам на металлолом ОАО «НЛМК» и ОАО «Северсталь», которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт поставки металлолома ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и ООО «Техно          Трейд».

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что данные общества являлись одновременно продавцами и грузоотправителями металлолома. Однако в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей значатся иные организации, и в рассматриваемом случае невозможно соотнести акты на металлолом с транспортными железнодорожными накладными, в которых указанные выше поставщики не значатся в качестве грузоотправителей, и установить, кто именно по каждой железнодорожной транспортной накладной являлся поставщиком товара: ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и ООО «Техно Трейд» или иное лицо.

Кроме того, основанная часть представленных железнодорожных накладных в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» содержат сведения о том, что металлолом отгружался по договору от 01.11.2002 № Унв/С-11-02, заключенному между ООО «Универсал» и ООО «Сталь», ссылки на реквизиты договоров, заключенных с ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и  ООО «Техно Трейд», отсутствуют.

Следовательно, железнодорожные накладные не могут подтверждать факт поставки товара от указанных выше поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией при проверке установлено, что в нарушение установленных требований во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками металлолома, в строке грузоотправитель и его адрес содержится соответствующее наименование и адрес продавца, а не грузоотправителя, который указан в актах на металлолом общества, приемо-сдаточных актах грузополучателя, железнодорожных накладных.

Приведенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации в порядке оформления счетов-фактур не позволяют суду принять их в качестве оснований для учета заявленных налоговых вычетов по НДС при исчислении данного налога к уплате.

Также одним из условий получения налогового вычета является документальное подтверждение оплаты товара по соответствующему счету-фактуре с учетом НДС.

В подтверждение оплаты за приобретенный у ООО «Стройинвестпроект», ООО «Монолит» и ООО «Техно Трейд» металлолом обществом представлены платежные поручения, акты проведения зачетов взаимных требований.

Платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты металлолома, поскольку они не имеют ссылок на конкретные счета-фактуры, следовательно, оплату невозможно соотнести с соответствующими поставками.

Ни один счет-фактура на поставку металлолома в строке к платежно-расчетному документу не содержит каких-либо сведений об авансовых платежах в счет предстоящих поставок товаров, в то время как оплата платежными поручениями № 146 и 161 в адрес ООО «Техно Трейда» на сумму 220 000 руб. осуществлена в налоговом периоде, предшествующем периоду составления первого акта на металлолом 01.03.2004 (т. 4, л. 1; т. 11, л. 5; т. 10, л. 66).

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Стройинвестпроект» от 19.01.2004 и от 21.01.2004 не указаны их порядковые номера, в счетах-фактурах            ООО «Техно Трейд» № 2232 и 2240 – дата их выписки, счет-фактура             ООО «Монолит» № 193 выставлен 06.04.2003 – до момента регистрации данной организации в качестве юридического лица 06.11.2003, счет-фактура         № 2171 выставлен 11.05.2005, но налог заявлен к вычету согласно книге покупок за май 2004 года.

Из актов зачета взаимных требований по ООО «Стройинвестпроект»       № 5-7 и актам зачета № 15, 17 по ООО «Монолит» не представляется возможным установить, по каким именно счетам-фактурам произведен зачет взаимных требований. Акты сверки расчетов за 2004 год между заявителем и его контрагентами суду не представлены.

Таким образом, обществом не подтверждена надлежащими доказательствами оплата стоимости металлолома по счетам-фактурам, выставленным оспариваемыми поставщиками, и вывод инспекции ФНС о не подтверждении факта оплаты принятых к вычету сумм НДС является обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из справки о проведении контрольных мероприятий от 12.05.2007 в отношении ООО «Монолит» следует, что общество зарегистрировано в инспекции 06.11.2003, генеральным директором является Щучкин А.С., последняя «нулевая» отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, фактический адрес организации не известен (т. 9, л. 65).

В ответ на запрос о проведении встречной проверки ООО «Техно Трейд» инспекций ФНС получена справка от 04.05.2007 № 58348, из которой следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 20.05.2003, директором является Синяговский А.С., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004, «не нулевая», расчетный счет не закрыт. В декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2004 года исчислен убыток, налога к уплате нет, в декларации по НДС сумма налога к уплате в бюджет 216 руб. (т. 9, л. 12)

По информации ГУВД Москвы (т. 13, л. 10), Синяговский А.С. по месту регистрации не проживает, в связи с этим получить от него объяснение не представилось возможным.

Из справки о проведении контрольных мероприятий в отношении      ООО «Стройинвестпроект» от 07.05.2007 № 271722 следует, что организация состоит на учете в инспекции с 14.07.2003, генеральным директором и главным бухгалтером является Темнов А.В., организация по адресу регистрации не значится, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за       2003 год, по декларации по НДС за 4 квартал 2003 года сумма реализации товаров составляет 46 000 руб., в том числе НДС 9200 руб., расчетный счет закрыт самой организацией 27.02.2004 (т. 9, л. 56).

С учетом изложенных обстоятельств вывод инспекции ФНС о том, что поставщики общества относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, является обоснованным.

В ходе проверки инспекцией ФНС также были направлены запросы в адрес 14 организаций – фактических грузоотправителей металлолома (т. 10).

Производственное объединение ВОИР ОАСУО ГП ПО «Севмаш» 22.06.2007 сообщает, что запрашиваемых документов по поставкам металлолома не имеет.

Инспекция по городу Кирову сообщает, что ООО «Каминвест Фирма» по юридическому адресу не находится.

От других организаций ответы не поступили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованным вывод инспекции ФНС о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в сумме 2 447 119 руб. 26 коп.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией ФНС зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Общая сумма не принятых инспекцией расходов за 2004, 2005 годы составила 13 918 644 руб. 80 коп., в том числе 13 876 319 руб. 80 коп. за 2004 год, из них не оспариваемая сумма 20 215 руб., а также 42 325 руб. не оспариваемые расходы за 2005 год.

В обоснование затрат на покупку металлолома у ООО «Стройинвестпроект» на сумму 3 226 254 руб. 63 коп. обществом представлены договор поставки металлолома от 24.12.2003 № 88000/910 и акты на металлолом за период с 01.01.2004 по 25.02.2004 № 25002, 127, 364, 25423, 25318, 477, 25472, 480, 25530, 25661, 25671, 769, 25826, 25895, 25876, 871, 25998, 1158, 26374, 1446, 1491,