Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-6309/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему делу следует, что  Предприниматель не заявлял в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы, не  представлял  в качестве  сравнительных образцов  три письма от имени Кооператива в адрес сторонних организаций, не сообщил суду о наличии у него  таких документов.

Кроме того, апелляционный суд  полагает, что оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения  повторной экспертизы не имеется.

Данное ходатайство  было заявлено в суде первой инстанции,  в его удовлетворении суд отказал.

Апелляционный суд  также считает, что  в удовлетворении  такого ходатайства  следует отказать. В данном случае  сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов суд не усматривает.  Те документы, на которые ссылается  ответчик как на  сравнительные образцы, таковыми не являются, апелляционной инстанцией  они не принимаются на основании статей 67 и 68 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд полагает, что  необходимости  в назначении такой экспертизы в рамках настоящего дела  и в порядке  проверки  заявления ответчика по правилам статьи 161 АПК РФ не имеется, так как  определение давности  рукописных записей и оттисков печатей и соотнесение даты их нанесения с датой составления документа, не влияет на момент  возникновения  у Общества права  собственности  на движимое имущество.

Суд первой инстанции установил факт передачи  имущества  истцу и возникновение у него права на него, исходя из правового анализа имеющихся в деле документов в их  совокупности. Перечисленные акты являются одними из  тех доказательств, которыми суд руководствовался.

Таким образом,  оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу  №  А66-6309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина