Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-6309/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 августа 2013 года г. Вологда Дело № А66-6309/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича и его представителя Прокофьевой Е.М. по доверенности от 08.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу № А66-6309/2009 (судья Борцова Н.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Дерягино» (ОРГН 1046904005103; далее – Общество) 02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304690822900081; далее - Предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения транспортных средств: КАМАЗа-5320 грузового-бортового 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, цвет белый, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69, прицепа бортового, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, и возложении на ответчика обязанности передать указанные транспортные средства Обществу. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 по делу №А66-6309/2009 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2тр-05, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Расцвет» (далее – Кооператив) и Обществом, в части купли-продажи КАМАЗа-5320, грузового-бортового, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 389 ВР 69 и прицепа бортового модели ГКБ-8530, 1989 года выпуска, регистрационный знак АВ 0071 69, а также о признании истца добросовестным приобретателем указанных транспортных средств. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-6309/2009 удовлетворен первоначальный иск Общества к Предпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных средств, на ответчика возложена обязанность передать указанные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-6309/2009 в части удовлетворения исковых требований Общества к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения расходов по иску отменено. В иске Общества отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А66-6309/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Кооператив. Решением суда от 05.04.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2005, заключенного Обществом и Кооперативом прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 18.04.2013 суд взыскал с Предпринимателя судебные расходы. Предприниматель с решением суда от 05.04.2013 не согласился в части удовлетворения первоначального иска по истребованию у него транспортных средств, в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. Из представленных истцом документов, а именно, договора купли-продажи от 30.05.2005, не следует однозначный вывод о том, что именно спорное имущество Общество приобрело у Кооператива. В договоре не обозначены индивидуальные особенности транспортных средств. Общество не обращалось в органы ГИБДД и не внесло изменений в регистрационные данные. В период с 30.05.2005 по день подачи искового заявления истец не осуществлял правомочий собственника, а именно, не нес обязанностей по прохождению технического осмотра, страхованию гражданско-правовой ответственности. Эти обязанности выполнял в свое время Кооператив. Суд не учел, что Общество не предъявляло к ответчику никаких претензий. Суд не уведомил ответчика о поступлении от эксперта ходатайства о предоставлении ему для сравнительного исследования свободных образцов документов, содержащих оттиски печати Общества и Кооператива. У кого должны быть истребованы дополнительные материалы, необходимые эксперту для исследования, он не обозначил. Судья не сообщил Предпринимателю о необходимости представить дополнительные материалы, а также не затребовал их у Общества в отношении документов Кооператива. Вместе с тем, ответчик работал в Кооперативе и имел и имеет документы, датированные 2005 годом с оттиском печати Кооператива. После поступления в суд экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением от 21.05.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2013. Определением от 09.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2013. В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 08.08.2013 объявлен перерыв до 12.08.2013. Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда не обжалуют. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве и возражении на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не высказало. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) 30.05.2005 заключили договор купли-продажи транспорта № 2тр-05, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора, автотранспортную технику в количестве 30 единиц, в том числе КАМАЗ, 1989 года, и Прицеп, ГКБ 8350, 1989 года. Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) 30.05.2005 подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автотранспортную технику в количестве 30 единиц по договору купли-продажи № 2тр-05, в том числе КАМАЗ, 1989 года, и Прицеп, ГКБ 8350, 1989 года. Прицеп бортовой ГКБ-8350 и автомобиль КАМАЗ-5320 Кооператив передал Обществу по актам о приеме-передаче объекта основных средств. Кооператив решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2006 по делу № А66-16877/2005 признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007 по делу № А66-16877/2005 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено. По результатам состоявшейся 22.08.2008 контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в Обществе, истцом выявлено отсутствие транспортных средств, прицепа ГКБ-8350 и КАМАЗ-5320. Суд первой инстанции установил, что названными транспортными средствами в настоящее время владеет Предприниматель. Общество, ссылаясь на то, что принадлежащие ему транспортные средства незаконно и помимо его воли выбыли из его владения, находятся у Предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным в части и о признании себя добросовестным приобретателем. Как указал Предприниматель, спорные транспортные средства получены им от Кооператива в декабре 2005 года в счет задолженности по оплате за поставленный комбикорм. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил требования Общества. В отношении требований Предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2-тр-05, заключенного между Кооперативом и Обществом, суд производство по делу прекратил по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Рассмотрев требование Предпринимателя о признании его добросовестным приобретателем КАМАЗа-5320 грузового-бортового 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, белого цвета, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69, и прицепа бортового, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, суд в иске отказал. С решением суда не согласился Предприниматель, который обжаловал судебный акт в части удовлетворения первоначального иска по истребованию у него транспортных средств, в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в иске. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003, пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Как правильно указал суд первой инстанции, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности принадлежности Обществу спорных транспортных средств: КАМАЗ-5320, грузовой-бортовой, 1989 года выпуска, модель М 740, 10-503149, белого цвета, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69; прицеп бортовой, модель ГКБ-8350, 1989 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, а также факта передачи принадлежащего истцу названного имущества неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции установил, что спорные транспортные средства приобретены Обществом у Кооператива Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-3708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|