Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-6309/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по возмездной сделке.

При этом суд дал подробную мотивированную оценку представленным в материалы дела: договору купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2-тр-05, который содержит необходимые сведения об автотранспортной технике, являющейся предметом сделки; карточке учета транспортных средств, паспорту  транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ, свидетельству о регистрации ТС – прицеп бортовой, 1989 года выпуска.

На основании  правового анализа вышеперечисленных документов суд пришел к выводу о том, что Кооператив являлся владельцем КАМАЗа-5320 грузового-бортового, 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, белого цвета, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69 и прицепа бортового, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, в отношении истребования которых заявлен первоначальный иск.

Имеющиеся в материалах дела паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств, подтверждают, что тракторы и специализированные автомобили, являвшиеся предметом договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2-тр-05, в настоящее время зарегистрированы за Обществом, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также дал  мотивированную оценку  документам,  которые  Общество представило  в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные транспортные средства, а именно, акта приема-передачи от 30.05.2005, акта о приеме-передаче объекта основных средств, товарной накладной,  инвентаризационной  карточке объекта основных средств от 30.05.2005 № 8.

Суд  установил, что  спорные транспортные средства  Кооператив передал Обществу по акту приема-передачи от 30.05.2005, акту о приеме-передаче объекта основных средств, товарной накладной.  Данное имущество числится  на балансе Общества, что подтверждается  инвентаризационная карточка объекта основных средств от 30.05.2005 № 8.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал  наличие и возникновение у него права собственности на спорное имущество не принимается во внимание как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам  и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд  полагает, что суд правомерно указал, что, поскольку ни закон, ни договор иного не предусматривают, факт передачи спорного имущества подтвержден материалами дела, с момента передачи имущества Обществу последнее приобрело право собственности на него.

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направленности воли  Общества и Кооператива  на отчуждение и приобретение транспортных средств, в том числе спорных. Фактически сделка была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи транспорта предусматривалось, что автотранспортная техника передается продавцом покупателю по передаточному акту после оплаты ее стоимости.

Передаточный акт подписан сторонами.

Общество оформило соответствующие паспорта транспортных средств на исправные автомашины и самоходные машины, за исключением спорного имущества, по причине удержания ответчиком паспортов на автомашину КАМАЗ-5320 и прицеп бортовой ГКБ-8350.

Суд указал, что при заключении договора купли-продажи стороны фактически исходили из своих намерений продать и купить конкретное имущество, при этом намерены были исполнить договор, и исполнили его, подписав акт приема-передачи имущества.

Представленные Предпринимателем, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, дополнительные документы не подтверждают отсутствие у обеих сторон по сделке намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Возражения  подателя жалобы, связанные с невозможностью истребовать у него транспортные средства, поскольку Общество не доказало, что произвело оплату их приобретения продавцу – Кооперативу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение права собственности на имущество не ставится в зависимость от момента оплаты. При этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного имущества не свидетельствует о несоответствии сделки действующему законодательству и безвозмездности договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт выбытия спорного имущества из обладания Общества помимо его воли, без письменного оформления сделки, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества  у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных  при назначении  экспертизы, истребовании документов по ходатайству эксперта, отказе в назначении по делу повторной экспертизы, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела Обществом, а именно: акта приема-передачи от 30.05.2005 к договору купли-продажи транспорта от 30.05.2005  № 2тр-05, актов приема-передачи объекта основных средств от 30.05.2005.

В рамках заявления о фальсификации доказательств Предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы документов, в отношении которых указано  об их  фальсификации, на предмет определения соответствия времени составления актов приема-передачи дате, указанной в документах – 30.05.2005.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2012  ходатайство Предпринимателя о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

          Определением суда от 25.05.2012   производство по делу № А66-6309/2009 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 28.01.2013  производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения  от 29.11.2012 № 941/2-3-3.2.

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что определить время исполнения документов: акта приема-передачи от 30.05.2005, актов приема-передачи объекта основных средств от 30.05.2005, в том числе рукописных записей и оттисков печатей, имеющихся в этих документов, а также соответствие (несоответствие) этого времени обозначенной в них дате, не представляется возможным.

По итогам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу о неподтвержденности факта фальсификации, поэтому акт приема-передачи от 30.05.2005 к договору купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2тр-05, акты приема-передачи объекта основных средств от 30.05.2005 не подлежат исключению из числа доказательств, что указано в определении  суда от 27.02.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2013  Предприниматель заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы документов в ином экспертном учреждении. Указанное ходатайство мотивировано заявителем наличием сомнений в результатах проведенной экспертизы.  Общество возражало против удовлетворения ходатайства истца, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что  наличие сомнений в выводах эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы и не свидетельствует о порочности этих выводов, а также о несоответствии заключения требованиям закона. Документального подтверждения наличия у Предпринимателя документов, содержащих оттиск печати  Кооператива, нанесенных той же печатью в период 2005 года, в суд первой инстанции  не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что  нарушений  норм АПК РФ  при рассмотрении  ходатайств  ответчика в порядке статей 82, 87, 161 АПК РФ  судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что суд  первой инстанции не истребовал по ходатайству эксперта у ответчика   в качестве сравнительных образцов документы с  печатями Кооператива, не  свидетельствует  о неправомерности  выводов суда первой инстанции  относительно проверки  заявления о фальсификации доказательств, в том числе  посредством назначения по делу экспертизы.

Сведений о том, что  у  Предпринимателя  имеются  необходимые документы, в деле не представлено.

Ссылка подателя жалобы на  три письма Кооператива, на которых имеется печать организации, не принимается во внимание. В суд первой инстанции данные письма не представлялись.    В апелляционной инстанции  Общество представило возражения относительно таких документов. Кроме того, документы адресованы не Предпринимателю, а  иным разным  организациям, не участвующим в настоящем деле. Сведения об их происхождении не имеется.  На двух письмах  отсутствует дата  их составления.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции,  при  назначении по делу  судебной экспертизы  на  предмет определения соответствия времени составления актов приема-передачи дате, указанной в документах – 30.05.2005, вышеназванные документы не могли быть оценены судом первой инстанции   как  допустимые образцы для сравнения.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции  также заявил ходатайства о назначении по делу  повторной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение сотрудникам лаборатории судебно-технической  экспертизы документов Северо-западного РСЦН государственного учреждения «Российский  Федеральный  центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (город Санкт-Петербург).

Ответчик предлагал поставить перед экспертами следующие вопросы: «В какой период времени выполнены  документы - акты приема-передачи от 30.05.2005, а именно, акт приема-передачи основных средств автомашины КАМАЗ-5320 от 30.05.2005,  акта  приема-передачи основных средств прицепа бортового ГКБ-8350 от 30.05.2005, в том числе  рукописные записи  и оттиски печатей, имеющиеся в этих  документах? Соответствует ли этот  период обозначенной  в документах дате?».

Ответчик также в суде  апелляционной инстанции заявил о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов: акта приема-передачи от 30.05.2005, акта приема-передачи основных средств автомашины КАМАЗ-5320 от 30.05.2005,  акта  приема-передачи основных средств прицепа бортового ГКБ-8350 от 30.05.2005. Производство  экспертизы  поручить  эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославская  лаборатория судебной  экспертизы Жандареву В.В. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Совпадает  ли период  исполнения оттиска печати  на документах, представленных  Предпринимателем, с периодом исполнения печати на акте  приема-передачи от 30.05.2005, акте приема-передачи основных средств автомашины КАМАЗ-5320 от 30.05.2005,  акте  приема-передачи основных средств прицепа бортового ГКБ-8350 от 30.05.2005? Совпадает ли  период  исполнения  оттисков печати на вышеперечисленных актах  и в квитанциях к приходному ордеру от 27.06.2005 № 315 и от 21.07.2005 № 356?».

Предприниматель в рамках вышеназванных  ходатайств предлагал  предоставить в распоряжение эксперта  названные акты от 30.05.2005, квитанции, а также  три письма Кооператива.

Общество  представило свои возражения относительно данных ходатайств и  дополнительных документов, а именно трех писем.

Рассмотрев  данные  ходатайства Предпринимателя, учитывая возражения Общества, суд апелляционной  инстанции  определениями от 12.08.2013 отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ   при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В силу статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

В соответствии с пунктом 26  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска