Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-6309/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича  и его представителя Прокофьевой Е.М. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу                                   №  А66-6309/2009 (судья Борцова Н.А.),   

установил:

общество                   с ограниченной ответственностью «Дерягино» (ОРГН 1046904005103; далее – Общество)  02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304690822900081; далее - Предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения транспортных средств: КАМАЗа-5320 грузового-бортового 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, цвет белый, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69, прицепа бортового, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, и возложении на ответчика обязанности  передать указанные транспортные средства Обществу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 по делу №А66-6309/2009 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2тр-05, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Расцвет» (далее – Кооператив) и Обществом, в части купли-продажи КАМАЗа-5320,     грузового-бортового,  1989 года выпуска, регистрационный знак В 389 ВР 69 и прицепа бортового модели ГКБ-8530, 1989 года выпуска, регистрационный знак АВ 0071 69, а также о признании истца добросовестным приобретателем указанных транспортных средств.

Решением    Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-6309/2009 удовлетворен первоначальный иск Общества к Предпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных средств, на ответчика  возложена обязанность передать указанные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-6309/2009 в части удовлетворения исковых требований Общества к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения расходов по иску отменено. В иске Общества отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А66-6309/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2012  к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Кооператив.

Решением суда от 05.04.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2005, заключенного Обществом и  Кооперативом прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением  от 18.04.2013 суд взыскал с Предпринимателя  судебные расходы.

Предприниматель с решением суда от 05.04.2013  не согласился в части  удовлетворения первоначального иска по истребованию у него  транспортных средств, в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части  отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  Общество не представило доказательства, подтверждающие  наличие у него права собственности на спорное имущество. Из представленных  истцом  документов, а именно,  договора купли-продажи от 30.05.2005,  не следует  однозначный  вывод о том, что  именно спорное имущество  Общество приобрело у Кооператива. В договоре не обозначены  индивидуальные особенности  транспортных средств. Общество не обращалось в органы ГИБДД и не внесло  изменений  в регистрационные данные. В период с 30.05.2005 по день подачи искового заявления истец не осуществлял  правомочий собственника, а именно,  не нес  обязанностей по прохождению  технического осмотра, страхованию гражданско-правовой ответственности. Эти обязанности  выполнял в свое время Кооператив. Суд не учел, что Общество не предъявляло к  ответчику  никаких претензий. Суд не уведомил ответчика о поступлении от эксперта ходатайства о предоставлении ему для сравнительного исследования свободных образцов документов, содержащих оттиски печати Общества и Кооператива. У кого должны быть истребованы дополнительные материалы, необходимые эксперту для исследования, он  не обозначил. Судья  не  сообщил Предпринимателю о необходимости представить дополнительные материалы, а также не  затребовал их у Общества в отношении документов Кооператива. Вместе с тем, ответчик  работал в Кооперативе и имел и имеет  документы, датированные  2005 годом с оттиском печати Кооператива. После поступления  в суд экспертного заключения, ответчик заявил  ходатайство о  проведении повторной экспертизы документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного  ходатайства.

Определением  от  21.05.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.07.2013.

Определением от 09.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение,  объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы  начато сначала.

В судебном заседании 08.08.2013 объявлен перерыв до 12.08.2013.

Предприниматель и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать. В остальной части   решение суда не обжалуют.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество в отзыве и возражении  на жалобу  возразило против  ее доводов и требований, просило решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не высказало.

Дело   рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Выслушав  Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва  и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив  (продавец) и Общество  (покупатель) 30.05.2005 заключили договор             купли-продажи транспорта № 2тр-05, согласно которому продавец принял на себя обязательство  передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора, автотранспортную технику в количестве 30 единиц, в том числе КАМАЗ, 1989 года, и Прицеп, ГКБ 8350, 1989 года.

Кооператив (продавец) и Общество  (покупатель) 30.05.2005 подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автотранспортную технику в количестве 30 единиц по договору купли-продажи № 2тр-05,      в том числе КАМАЗ, 1989 года, и Прицеп, ГКБ 8350, 1989 года.

Прицеп бортовой ГКБ-8350 и  автомобиль КАМАЗ-5320 Кооператив передал Обществу  по актам о приеме-передаче объекта основных средств.

Кооператив  решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2006 по делу № А66-16877/2005 признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007 по делу № А66-16877/2005 конкурсное производство в отношении Кооператива  завершено.

По результатам состоявшейся 22.08.2008 контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в Обществе, истцом выявлено отсутствие транспортных средств,  прицепа ГКБ-8350 и КАМАЗ-5320.

Суд первой инстанции установил, что названными транспортными средствами в настоящее время владеет Предприниматель.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащие ему транспортные средства незаконно и помимо его воли выбыли из его владения, находятся у Предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным в части и о признании себя добросовестным приобретателем. Как указал Предприниматель, спорные транспортные средства получены им от Кооператива  в декабре 2005 года в счет задолженности по оплате за поставленный комбикорм.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил требования Общества. В отношении требований Предпринимателя  о признании недействительным договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005  № 2-тр-05, заключенного между Кооперативом и Обществом, суд   производство по делу прекратил  по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Рассмотрев требование Предпринимателя о признании его добросовестным приобретателем КАМАЗа-5320 грузового-бортового 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, белого цвета, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69, и прицепа бортового, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, суд  в иске отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель,  который  обжаловал судебный акт  в части  удовлетворения первоначального иска по истребованию у него  транспортных средств, в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части  отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части не имеется.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003, пункту  35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные   доказательства по правилам статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности принадлежности Обществу  спорных транспортных средств: КАМАЗ-5320, грузовой-бортовой, 1989 года выпуска, модель М 740, 10-503149, белого цвета, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69;  прицеп бортовой, модель ГКБ-8350, 1989 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, а также факта передачи принадлежащего истцу названного имущества неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил, что  спорные транспортные средства приобретены Обществом у Кооператива