Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-11887/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ, поскольку отсутствие у поставщиков нефтепродуктов автотранспортных средств в собственности не исключает возможности использования  ими арендованных транспортных средств, что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у данных контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Филатов А.А. не имел возможности для приема и хранения ГСМ, поскольку налоговым органом не оспариваются его сделки по реализации закупленных нефтепродуктов. Налоговым органом не оспорен тот факт, что доставка товара производилась непосредственно покупателям, поставщиком в отношении которых выступал Филатов А.А.

В ходе проверки Инспекцией не установлены ошибки в счетах-фактурах, которые препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о наличии сговора между Филатовым А.А. и Загоскиным А.Л., оказывавшим помощь в регистрации ООО ТК «Евролайн», и непосредственным руководителем ООО ТК «Евролайн», поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При допросе в качестве свидетеля Загоскин А.Л. показал, что он работал у предпринимателя с 01.01.2010 финансовым директоров через общество с ограниченной ответственностью «Центр Профит», которое и производило ему оплату за выполненную работу. Также Загоскин А.Л. пояснил, что к нему лично за консультацией обращался летом 2010 года Шендриков Ю.С. по вопросу открытия счетов. Иных показаний, свидетельствующих о сговоре между Филатовым А.А., Загоскиным А.Л. и непосредственным руководителем ООО ТК «Евролайн» данным лицом дано не было.

Приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты были реализованы предпринимателем покупателям, которые оплатили приобретенный товар.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и ООО ТК «Евролайн» и предпринимателем Шендриковым Ю.С. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении предпринимателем за 2010 год профессионального налогового вычета на расходы по приобретению нефтепродуктов у данных поставщиков, а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о завышении предпринимателем за 2010  год  вычетов на документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО ТК «Евролайн» по оказанию услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.09.2010 № ТЭУ-4, а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным взаимоотношениям с данным контрагентом.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК «Евролайн» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: предпринимателем не представлены заявки на транспорт, корешки путевых листов; из показаний учредителя и директора ООО ТК «Евролайн» Шендрикова Ю.С. следует, что никакими услугами в адрес предпринимателя Филатова А.А. не занимался, не имеет для этого ни производственной базы, ни транспортных средств; документов (в т.ч. доверенностей) не подписывал; ООО ТК «Евролайн» не имело для осуществления транспортно-экспедиционных услуг персонала, сведений о выплатах в пользу физических лиц ф.2-НДФЛ за 2010 год организация не представляла; в актах на транспортно-экспедиционные услуги не содержатся сведения, аналогичные содержащимся в транспортном разделе (2) товарно-транспортных накладных, таких как ФИО водителя, гос.номер и название автомобиля и прицепа, наименование и масса груза; из представленных актов выполненных работ, счетов невозможно установить, какие услуги конкретно оказаны ООО ТК «Евролайн», каким транспортом, какого груза, количество груза, т.е. конкретные факты хозяйственной деятельности в документах не отражены; в актах выполненных работ отсутствует изначальный маршрут; деятельность ООО ТК «Евролайн» по указанному в документах адресу не осуществлялась; проведенные в ходе проверки почерковедческие экспертизы показали, что подписи от имени Шендрикова Ю.С., содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО ТК «Евролайн» (договор на транспортно - экспедиционные услуги от 11.09.2010 № ТЭУ-4, счета-фактуры, счета, акты), выполнены не Шендриковым Ю.С., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО ТК «Евролайн» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.09.2010 № ТЭУ-4, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой клиента. При этом общество как экспедитор в целях выполнения условий договора заключать договоры перевозки с транспортными организациями и оформлять все транспортные документы.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК «Евролайн» в рамках договора № ТЭУ-4  предприниматель  представил акты на транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, документы об оплате услуг.

Как указано выше в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В данном случае предпринимателем представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, что подтверждается налоговым органом.

Все представленные заявителем в подтверждение оказания ему услуг данным контрагентом первичные документы составлены по установленной форме и содержат соответствующие реквизиты.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что акты на транспортно-экспедиционные услуги не содержат  сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных.

Форма актов на оказание транспортных услуг не установлена какими-либо нормативными актами. Представленные предпринимателем акты на оказание услуг содержат реквизиты, установленные статьей 9 закона № 129-ФЗ.

Также как следует из оспариваемого решения, к актам предпринимателем были предоставлены товарно-транспортные накладные, в которых заполнены все соответствующие реквизиты.

Не представление предпринимателем заявок на транспорт, корешков путевых листов не опровергает реальность хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на показания Шендрикова Ю.С., поскольку он является заинтересованным лицом. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у ООО ТК «Евролайн» производственной базы, транспортных средств и персонала.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что руководитель данного общества не подписывал документы по взаимоотношениям с предпринимателем по оказанию транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени  общества лицом, уполномоченным по доверенности.

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и обществом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией транспортные услуги оказывались предпринимателю в целях осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-11887/2012 следует отменить. Заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления от 04.06.2012 № 07-10/2/06836 и решение Инспекции от 30.03.2012 № 09-09/02776 в части выводов:

- о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2009 года на сумму 1 659 762 руб., завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год на сумму 9 220 891 руб. 94 коп. без НДС по контрагентам ООО «Мегалайн» и ООО «Венеция»;

- о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года на сумму 1 507 335 руб. 24 коп., завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на сумму 4 662 881 руб. 70 коп. без НДС по контрагентам ООО «ТК «Евролайн» и предпринимателю Шендрикову Ю.С.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу  предпринимателя Филатова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-11887/2012 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2012 № 07-10/2/06836 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 № 09-09/02776 в части выводов:

- о завышении предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2009 года на сумму 1 659 762 руб., завышения предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год на сумму 9 220 891 руб. 94 коп. без налога на добавленную стоимость по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Венеция»;

- о завышении предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года на сумму 1 507 335 руб. 24 коп., завышения предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год на сумму 4 662 881 руб. 70 коп. без налога на добавленную стоимость по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» и предпринимателю Шендрикову Ю.С.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов