Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-11887/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в них номерами контрольно-кассовых машин являются недостоверными, поскольку данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за указанным обществом; не  предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы; у предпринимателя отсутствуют условия для приемки и хранения нефтепродуктов; руководитель ООО «Мегалайн» Синкевич А.С. не мог подписывать документы от имени общества и осуществлять финансово-хозяйственные отношения, поскольку в проверяемый период находился в местах лишения свободы; общество имеет признаки фирмы однодневки; контрагент не мог осуществлять деятельность по поставке ГСМ.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО «Венеция» налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: контрольно-кассовые чеки ООО «Венеция» с указанными в них номерами контрольно-кассовых машин являются недостоверными, поскольку данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за указанным обществом; не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы; Филатов А.А. не имел возможности для приема и хранения ГСМ; общество имеет признаки фирмы однодневки; контрагент не мог осуществлять деятельность по поставке ГСМ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Мегалайн» и ООО «Венеция» зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Предприниматель оплатил поставленный в его адрес указанными организациями товар.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовые чеки ООО «Мегалайн» и  ООО «Венеция» с указанными в них номерами контрольно-кассовых машин являются недостоверными, поскольку данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за указанными обществами.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, а потому использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

При этом в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о факте уплаты предпринимателем приобретенных материалов, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные по установленной форме.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции на не подтверждение предпринимателем осуществление перевозки топлива в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Филатовым А.А. налоговых вычетов по операциям приобретения  нефтепродуктов.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки нефтепродуктов поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до места, указанного покупателем.

Налоговый орган документально не подтвердил, что доставка  нефтепродуктов в адрес предпринимателя  производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ, поскольку отсутствие у поставщиков нефтепродуктов автотранспортных средств в собственности не исключает возможности использования ими арендованных транспортных средств, что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у данных контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Филатов А.А. не имел возможности для приема и хранения ГСМ, поскольку налоговым органом не оспариваются его сделки по реализации закупленных нефтепродуктов. Также налоговым органом не оспорен тот факт, что доставка товара производилась непосредственно покупателям, поставщиком в отношении которых выступал Филатов А.А., в ходе проверки Инспекцией не установлены ошибки в счетах-фактурах, которые  препятствовали  налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Необоснованны ссылки налогового органа на то, что указанные контрагенты не осуществляли деятельность по поставке ГСМ, поскольку при их регистрации учредителями не был заявлен такой вид деятельности. Не включение в учредительные документы контрагентов такового вида деятельности как поставка нефтепродуктов не свидетельствует о невозможности осуществлениями данными лицами фактической деятельности по реализации нефтепродуктов и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций, подтвержденных документально.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Мегалайн» и ООО «Венеция» имеют признаки фирм однодневок, а именно: зарегистрированы по адресу массовой регистрации, учредителем и руководителем выступает массовый учредитель, не располагаются по юридическому адресу.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что указанные контрагенты имеют признаки фирм однодневок.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции, что руководитель ООО «Мегалайн» Синкевич А.С. не мог подписывать документы от имени общества и осуществлять финансово-хозяйственные отношения, поскольку в проверяемый период находился в местах лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Также Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО «Мегалайн» лицом, уполномоченным по доверенности.

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем, ООО «Магалайн» и ООО Венеция» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

Приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты были реализованы предпринимателем покупателям, которые оплатили приобретенный товар.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении предпринимателем за 2009 год профессионального налогового вычета на расходы по приобретению нефтепродуктов у ООО «Мегалайн» и ООО «Венеция», а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Шендриковым Ю.С. и ООО «Евролайн» по приобретению нефтепродуктов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: предпринимателем не подтверждена приемка нефтепродуктов у данных контрагентов; у заявителя отсутствуют условия для хранения нефтепродуктов; не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы налогового органа в связи со следующим.

В подтверждение  приобретения горюче смазочных материалов у указанных контрагентов предприниматель представил договора поставки нефтепродуктов, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «Евролайн» и предпринимателем Шендриковым Ю.С., поскольку первичные документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на приобретение нефтепродуктов у данных лиц подделаны, подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа в связи со следующим.

ООО «ТК «Евролайн» и предприниматель Шендриков Ю.С. зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, что не оспаривается Инспекцией.

Как следует из представленных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО ТК «Евролайн» является Шендриков Ю.С., который в своих свидетельских показания также подтвердил данный факт, указав, что им было зарегистрировано общество как учредителем.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о подделке представленных предпринимателем в подтверждение приобретения у указанных лиц нефтепродуктов документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается проведенными в ходе проверки экспертизами и показаниями Шендрикова Ю.С., поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Суд критически оценивает показания предпринимателя Шендрикова Ю.С., поскольку он является заинтересованным лицом, факт регистрации ООО ТК «Евролайн» как учредителем им не оспаривается, также не оспаривается факт регистрации в качестве предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается, что Филатов А.А. перечислил на расчетный счет ООО «ТК «Евролайн» денежные средства за приобретение нефтепродуктов, которые переведены последним на счет Шендрикова Ю.С.

Факт, что у Шендрикова Ю.С. была изъята банковская карта, на которую со счета Шендрикова Ю.С. была переведена часть полученных за реализацию нефтепродуктов денежных средств, ничем кроме показанием данного лица не подтвержден.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о не подтверждении предпринимателем факта приемки нефтепродуктов у указанных контрагентов, поскольку данный факт не опровергает реальность хозяйственных отношений между Филатовым А.А. и ООО ТК «Евролайн» и Шендриковым Ю.С.

Налоговым органом не оспорен тот факт, что доставка товара производилась непосредственно покупателям, поставщиком в отношении которых выступал Филатов А.А. Также в ходе проверки Инспекцией не установлены ошибки в счетах-фактурах, которые  препятствовали  налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров,  их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Необоснованна ссылка Инспекции на не подтверждение предпринимателем осуществление перевозки топлива в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов, поскольку их не представление не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Филатовым А.А. налоговых вычетов по операциям приобретения  нефтепродуктов.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Налоговый орган документально не подтвердил, что доставка  нефтепродуктов в адрес предпринимателя  производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе,