Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-3297/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по денежным обязательствам  Завода на дату проведения зачета задолженность составляла 3 350 454 руб. 81 коп., а кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, - 27 397 296 руб. 96 коп.

В материалах дела также имеются сведения внешнего управляющего о размере текущей задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.01.2013, которая составила 13 886 959 руб. 71 коп.

 Таким образом,  на дату проведения оспариваемого зачета (22.02.2012) у Завода  имелось достаточно средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  и для удовлетворения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования о признании зачета недействительным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Завода  является ошибочным. Обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.02.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу                            № А52-3297/2010  о банкротстве Завода прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 названного Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  С учетом изложенного выше требование заявителя о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 руб. и применении последствий недействительности сделки  подлежит оставлению без рассмотрения.

      В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110  АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Внешним управляющим Завода Шерыхановым А.Н. заявлены требования о признании недействительными двух сделок должника и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании сделок недействительными составляет 8000 руб., по требованию о применении последствий недействительности сделок - 8000 руб.

При подаче заявлений внешним управляющим уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., из них 2000 руб. за подачу заявления  о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование заявителя о  признании недействительным акта о взаимозачете и применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения,  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрения данного заявления  государственная пошлина в размере 8000 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 № 420 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

При подаче  апелляционной  жалобы  Заводу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Уплаченная ООО «Эстейт Менеджмент»  в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была возвращена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании справки от 23.04.2013 по делу                    № А52-3297/2010.

В связи с отказом Заводу в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Эстейт Менеджмент» государственную  пошлину  за рассмотрение апелляционных жалоб  в размере 4000 руб.  следует взыскать с Завода.

         Поскольку  из федерального бюджета Заводу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 8000 руб., а за рассмотрение апелляционных жалоб Завод должен уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., возврату из федерального бюджета подлежит 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2012 № 420.

Руководствуясь статьями 104, 110 ,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября                 2012 года по делу № А52-3297/2010  в части  признания недействительным акта взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 рублей между  открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент», применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» на сумму 5 070 000 рублей и задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» перед открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на сумму 5 070 000 рублей.

         Требование открытого  акционерного  общества  «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 рублей между  открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент,  применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

         В остальной части определение Арбитражного суда  Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу № А52-3297/2010 оставить без изменения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                    С.В. Козлова