Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-3297/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Берая Т.Г., 

при участии от открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» Федорова Н.Ю. по доверенности от 10.12.2012, Морозовой Ю.Х. по доверенности от 04.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент»  Зарипова В.Р. по доверенности от 10.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Саднера» Дегтяревой О.М. по доверенности от 19.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу № А52-3297/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 в отношении открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее - Завод, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2012 (далее – договор купли-продажи), заключенного между  Заводом, обществом с ограниченной ответственностью «Саднера» (ОГРН 1117847148319, далее – ООО «Саднера») и обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (ОГРН 1116027005291, далее - ООО «Эстейт Менеджмент), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику доли в размере 35/55 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1050 кв. м, находящееся по адресу: город Псков, улица Максима Горького,   дом 1, помещение 2005, условный номер 60-60-01/035/2010-403; а также на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050202:52 общей площадью 801 кв. м по этому же адресу.

Кроме того, внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 руб. (далее – акт о зачете), подписанного  Заводом и ООО «Эстейт Менеджмент», и применении последствий недействительности указанной сделки  путем восстановления взаимной задолженности Завода и ООО «Эстейт Менеджмент».

Определением от 02.08.2012 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда  Псковской области от 15.11.2012 акт о зачете, подписанный Заводом и ООО «Эстейт Менеджмент», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед ООО «Эстейт Менеджмент» на сумму 5 070 000 руб. и задолженности ООО «Эстейт Менеджмент» перед Заводом на сумму 5 070 000 руб. В удовлетворении требований внешнего управляющего Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи  и применении последствий недействительности сделки отказано.

Завод и ООО «Эстейт Менеджмент» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

В апелляционной жалобе Завод с судебным актом  не согласился и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил определение от 15.11.2012  в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шерыханова  А.Н. о признании  недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе Завод указал на то, что суд неправомерно не принял во внимание безвозмездный характер оспариваемой сделки; на то, что Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности; на то, что  результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Эстейт Менеджмент» с определением суда от 15.11.2012 не согласилось и,  ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просило отменить  определение  от 15.11.2012 в части признания недействительным акта о зачете и применения последствий недействительности сделки, требование Завода  в обжалуемой части оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  требования ООО «Эстейт Менеджмент» к Должнику, лежащие в основе оспариваемого акта, относятся к текущим платежам;  размер активов Должника на момент подписания оспариваемого акта  превышал размер кредиторской задолженности, что было достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;               ООО «Эстейт Менеджмент» не знало и не могло знать при заключении сделки о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2013 производство по апелляционным жалобам Завод и ООО «Эстейт Менеджмент» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эстейт Менеджмент».

Представитель ООО «Эстейт Менеджмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

Представитель ООО «Саднера» просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Эстейт Менеджмент», отказать в удовлетворении жалобы Завода.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2013 по 08.08.2013.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Завод (Продавец), ООО «Саднера» и  ООО «Эстейт Менеджмент» (Покупатели) 22.02.2012 заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатели приобретают в общую долевую собственность недвижимое имущество: 35/55 долей в праве общей долевой собственности, по 35/110 доли в праве собственности каждый, нежилого помещения общей площадью 1050 кв.м, 1, 2 этажи, расположенного по адресу: г. Псков,                   ул. Максима Горького, д. 1, пом. 2005, условный номер 60-60-01/035/2010-403; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050202:52, общей площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны определили стоимость имущества  в размере 5 070 000 руб., в том числе доли в праве на помещение составляют 4 400 000 руб.; земельного участка – 670 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора  купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор купли-продажи является одновременно передаточным актом.

Полагая, что договор  купли-продажи является недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Внешний управляющий ссылается на то, что оспариваемая  сделка является безвозмездной и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно положениям статьи 61.9 и с учетом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в том же Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи лицу, требующему признания сделки недействительной по названным пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка, заключенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, носит неравноценный характер, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об этом знала сторона сделки.

      Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2010 принято к производству заявление  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Заводу о признании последнего несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 24.11.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

         Следовательно,   оспариваемый договор купли-продажи  заключен после принятия заявления о признании Должника