Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-3297/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротом (01.09.2010).

         Податель жалобы ссылается на то, что сделка между Заводом,                    ООО «Саднера» и ООО «Эстейт Менеджмент» заключена безвозмездно, поскольку  Должник не получил денежные средства в размере 5 070 000 руб. в связи с проведенным между Заводом и ООО «Эстейт Менеджмент» зачетом взаимных требований, который, в свою очередь, является недействительной сделкой.

Как указывалось выше, стоимость имущества определена сторонами  в договоре  купли-продажи в размере 5 070 000 руб.  При этом размер стоимости имущества по договору превышает размер рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Консалт Оценка». Согласно  отчету об оценке от 20.02.2012 № 56/2012  рыночная стоимость имущества составила 5 000 000 руб., в том числе  доли в праве на нежилое помещение – 4 500 000 руб.;  земельного участка – 500 000 руб.

  Оплата по договору произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований, о чем 22.02.2012 подписан акт  о зачете на сумму 5 070 000 руб.

Доводы  Завода о недействительности акта  о зачете, в связи с чем следует признать безвозмездный характер сделки, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в судебном порядке акта взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 недействительным. Как верно указал суд первой инстанции,  неисполнение Покупателями обязательств по договору об оплате переданного недвижимого имущества не свидетельствует о его притворности, неравноценности либо отсутствии встречного исполнения, так как не лишает кредитора права на истребование его стоимости.

Иных доказательств  в подтверждение доводов заявителя о том, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела Заводом  не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. Соответствующих доказательств внешним управляющим Должника не представлено.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230.

 Следовательно,  ООО «Саднера» и ООО «Эстейт Менеджмент» не могли не знать о признаках неплатежеспособности Завода, поскольку оспариваемая сделка заключена  после принятия заявления о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у Должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии оснований считать спорную сделку безвозмездной и других условий, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для установления факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 1 и  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи  недействительным.

Суд  первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания  договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 522 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются также статьей 35 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в частности, отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что приобретенные ответчиками в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания.  В данном случае запрет на отчуждение недвижимости без земельного участка не распространяется.

По акту о взаимозачете на сумму 5 070 000 руб., подписанному 22.02.2012 Заводом и ООО «Эстейт Менеджмент», требования Завода к            ООО «Эстейт Менеджмент» по договору купли-продажи от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 руб. зачтены встречными требованиями ООО «Эстейт Менеджмент» к Заводу  по договорам займа от 19.11.2010 №1 и от 02.03.2011 № 2 и об оплате простого векселя  эмитированного Должником 01.03.2011 на сумму 5 070 000 руб. Права требования к Заводу приобретены ООО «Эстейт Менеджмент» у общества с ограниченной ответственностью «Глав-ИМПОРТ» по договорам уступки прав от 21.02.2012 № 1 и № 2.

  Полагая, что проведенный Заводом и ООО «Эстейт Менеджмент» 22.02.2012  зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов  Должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, чем было  оказано предпочтение одному кредитору перед другими,  ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий Шерыханов А.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки                 ООО «Эстейт Менеджмент» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»    указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1                  статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования ООО «Эстейт Менеджмент»   относятся к текущим платежам Завода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134  Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 13  Постановления            № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы  представителей  Должника о том, что у  Завода  на момент оспариваемой сделки отсутствовали средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, поскольку являются необоснованными и противоречат предъявленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному анализу финансового состояния Должника  и дополнения к нему, составленных временным управляющим           Шерыхановым А.Н., стоимость активов Должника по состоянию  на 01.10.2011 составляла 115 794 тыс. руб.

В соответствии с планом внешнего управления  и бухгалтерским балансом Завода по состоянию на 31.03.2012 стоимость активов составляла 108 024 руб.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2012 стоимость активов составляла 108 024 тыс. руб.

По информации внешнего управляющего Шерыханова А.Н., предварительная рыночная стоимость имущества Завод составляет            76 393 640 руб.

Из представленных внешним управляющим сведений о текущей задолженности