Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-9224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начатое строительство создает реальную угрозу уже существующему зданию и нарушает права заявителя. В письме организации, выполнявшей работы по обследованию фундаментов (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МК-проект») от 13.05.2008 исх. № 113/2008, адресованного Учреждению (вх. от 16.05.2008), указано об отсутствии угрозы деформации существующего здания ввиду конструкции фундаментов, предусмотренной проектом.

Вывод пункта 3 вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2012 № 110312-ЭСКЕ-1031 о том, что «фактическое использование предусмотренного по проекту «Административно-торговое здание по Советскому проспекту, 78, в городе Череповце» метода построения свай при возведении нового здания является способом, не исключающим возможность возникновения повреждения существующего здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 76, не свидетельствует о реальном присутствии такой угрозы, равно как и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие связи между признаками разрушения фундамента существующего здания и воздействием нового здания, экспертным путем не установлено (пункт 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2012 № 110312-ЭСКЕ-1031).

В данном случае заявителем не доказано что оспариваемые заключение государственной строительной экспертизы от 23.09.2008 и разрешение на строительство от 08.02.2011 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное обществом ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при имеющихся в деле доказательствах суд не усмотрел необходимости в ее проведении. 

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января                2013 года по делу № А13-9224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова