Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-9224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По результатам экспертизы учреждением даны рекомендации для строительства нового здания, в частности предложено выполнить примыкание к существующему зданию с разрывом 300 - 500 мм. Кроме того, для устранения замечаний экспертов автономного учреждения заказчик по согласованию с главным архитектором города Череповца Евсеевым А.Н. в процессе государственной экспертизы откорректировал проектную документацию в части требований пожарной безопасности, а именно, внес в нее изменения, в результате которых проектируемое здание отделено от существующего здания сплошной противопожарной стеной 1 типа с пределом огнестойкости 2,5 часа (пункт 4.6 заключения).

По мнению общества, минимальное расстояние между существующим и возводимым зданием должно составлять от 8 до 15 метров.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений пункта 2.12 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89*), которыми предусмотрено, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с названным приказом от 01.06.2010 № 2079 в пункт 47 названного Перечня включен СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2.

Проектом предусмотрено строительство административно-торгового здания вплотную к существующему торговому центру по адресу: город Череповец, Советский проспект, 76 (абзац 1 пункта 3.3.2 положительного заключения государственной строительной экспертизы от 23.09.2008). Расстояние между существующим и вновь возводимым зданием, предусмотренное проектной документацией, принято 300 - 500 мм по результатам обследования фундаментов, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «МК-проект», с учетом технологических особенностей устройства фундаментов в месте примыкания существующего и проектируемого зданий.

Указанным проектом предусмотрено строительство административно-торгового здания вплотную к существующему торговому центру - дому № 76 по Советскому проспекту города Череповца, о чем указано, в частности в разделе 3.3.2 «Схема планировочной организации земельного участка» заключении государственной экспертизы от 23.09.2008. При этом проектная документация, предусматривающая такое взаиморасположение существующего и проектируемого зданий (то есть существенно отличающееся от того, на котором настаивает заявитель в обоснование своих требований), была согласована заказчиком проекта с ООО «Группа Юг», что подтверждается соответствующей записью заявителя в листе согласований проекта, а также письмом ООО «Группа Юг» от 15.03.2007 исх. № 3 в адрес первоначального заказчика проекта (том 2, лист 81; том 13, лист 113).

Блокировка зданий согласована с главным архитектором города Череповца (том 14, лист 69), предусмотрена архитектурно-планировочным заданием № 859, утвержденным начальником Управления от 03.04.2006 (том 14, листы 28-32), в соответствии с которым при разработке проекта требовалось рассмотреть возможность блокировки обеих зданий.

То обстоятельство, что данная мера обусловлена объективными технологическими и конструктивными особенностями устройства примыкания зданий, подтверждается также следующим.

В разделе 3.2 «Результаты обследования здания по Советскому проспекту д.76» заключении государственной экспертизы от 23.09.2008 указано, что проектируемое здание примыкает к существующему зданию по Советскому проспекту, 76, поэтому организацией, выполнившей проектную документацию (ООО «Фирма «МК-Проект») проведено обследование технического состояния этого здания, а также его фундамента на основании лицензии от 30.07.2007 ГС-2-351-02-26-0-3525093346-003729-2. При обследовании вышеуказанного здания установлено, что оно представляет собой двухэтажное кирпичное здание сложной конструкции в плане, с несущими продольными и поперечными стенами, без подвала, со стропильной деревянной крышей и кровлей из оцинкованного железа, построено в начале 20 века, имеет IV степень огнестойкости, фундамент под основное здание выполнен из бутобетона размером в плане 1,0х1,0 м глубиной 1,5 м с шагом 1,5-2,0 м с рандбалками из бревен Д=150-200 мм в комле. Под углом здания по Советскому проспекту фундаменты из валунов 500х800 мм с шагом 1,5 м, основанием фундаментов служит бой кирпича и песчаная подушка. Данное здание имеет пристройку, фундаменты под которой выполнены из сборных бетонных блоков ФБС.

Обстоятельства, выявленные при обследовании существующего здания по Советскому проспекту, 76, послужили основаниями для следующих выводов учреждения: физический износ здания в целом составляет по данным БТИ                 23 %; наиболее неблагоприятным фактором является мелкое залегание фундаментов существующего здания, не обеспечена целостность цоколя (наблюдается выпадение кирпича) и опирание цокольной кладки на рандбалки; система здания «фундамент-стена» находится в неравновесном состоянии, так как наружные стены покрыты волосяными трещинами.

Как верно отмечено судом, именно с учетом вышеизложенного, учреждением в заключении даны следующие рекомендации для строительства нового здания: подвальный этаж выполнить по типу «стена в грунте» из «буросекущихся свай»; геологические скважины принять глубиной 15 метров в количестве 5 штук; конструктивную схему здания принять каркасную с безбалочными перекрытиями; примыкание к существующему зданию выполнить с разрывом 300 - 500 мм.

Учреждение обоснованно указало, что в данном случае отсутствует противопожарный разрыв между существующим и проектируемым зданиями, поскольку вновь возводимое здание является пристроенным, а не отдельно стоящим.

Таким образом, необходимость наличия противопожарного разрыва между существующим и проектируемым зданиями и, соответственно, нарушение противопожарных требований в части величины указанного расстояния, не подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что строящееся здание расположено вплотную к существующему зданию не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными заключения государственной экспертизы от 23.09.2008 и разрешения на строительство от 08.02.2011.

По тем же основаниям (при наличии блокировки спорных зданий вновь возводимое здание является пристроенным, а не отдельно стоящим), суд обосновано не согласился с изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2012 № 110312-ЭСКЕ-1031, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» выводом о том, что при размещении вновь возводимого 4-этажного здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 78, на указанном в проекте «Административно-торговое здание по Советскому проспекту, 78, в городе Череповце» расстоянии от стены соседнего здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 76, учитывая степень огнестойкости здания, не обеспечивается минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями (0,5 м при минимальном 8 м) по СНиП 2.07.01-89*.

Учреждение в обоснование своей позиции привело подтвержденные материалами дела доводы, свидетельствующие о том, что при проведении государственной экспертизы в стене существующего здания, примыкавшей ранее к снесенному деревянному зданию, расположенному по адресу: город Череповец, Советский проспект, 78, не имелось оконных проемов (том 1, листы 113, 147, 148; том 2, листы 121, 122; том 3, лист 56), а также об отсутствии нарушений противопожарных требований в части устройства противопожарных преград (стен 1-ого типа), а именно, указало со ссылкой на технический паспорт существующего здания, что стена примыкания зданий глухая, капитальная, кирпичная толщиной 850 мм, не имеет ни оконных, ни дверных проемов. При этом проектируемое здание примыкает к существующему зданию с устройством противопожарной стены 1-ого типа с пределом огнестойкости 2,5 часа (REI 150).

Судом принят во внимание тот факт, что существующее и строящееся здание имеют самостоятельные наружные стены, зазор между которыми составляет 300-500 мм и образует деформационный шов. При этом конструкция существующего и проектируемого здания (в том числе фундамент), их техническое состояние, подтвержденные обследованиями технического состояния строительных конструкций (описательная часть заключения государственной экспертизы) позволили выдать положительное заключение.

Данные  обстоятельства обществом не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы о то, что при проведении государственной экспертизы не были учтены требования государственной охраны объектов культурного наследия, установленные в отношении существующего здания обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, существующее здание по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, 76 и элементы исторического благоустройства территории данного объекта представляют собой объект культурного наследия регионального значения - «Дом жилой, 1901 года».

В отношении этого объекта культурного наследия Департаментом заявителю выдано охранное обязательство от 11.11.2009 № 00-Р-158-09 (том 1, листы 104-107), которым в числе прочих предусмотрены следующие обязанности собственника указанного объекта: обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы, предусмотренные актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, а также разовыми предписаниями Госоргана (пункт 1); содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также иметь противопожарное оборудование, содержать необходимый для обслуживания объекта культурного наследия персонал (пункт 2); содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому объекту культурного наследия и переделок памятника как снаружи, так и внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения Госоргана (пункт 3).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы, основанное на оценке соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение государственной экспертизы не противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представленное на экспертизу проектное решение строительства здания (проектная документация) согласовано в части соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия с Департаментом, о чем в листе согласований проекта имеется соответствующая отметка, заверенная печатью Департамента (том 2, лист 81). Наличие согласования проекта со стороны Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области подтверждается также письмом Департамента от 23.12.2011 № 5906/1-13 (том 13, лист 130).

В пунктах 2.2, 3.1 заключения государственной экспертизы от 23.09.2008 указано, что в числе прочих документов основанием для разработки рабочего проекта послужил эскизный проект, согласованный с Департаментом 18.01.2004 (выписка из протокола 01/05 совещания по подготовке экспертно-консультативных заключений по поступившим в Департамент обращениям заявителей) и с архитектором города Череповца Евсеевым А.Н.; участок строительства расположен на пересечении улицы Карла Маркса и Советского проспекта в исторической части города Череповца; проектируемое здание располагается на месте демонтируемого здания.

При этом в пункте 3.3.10 заключения государственной экспертизы от 23.09.2008 зафиксировано, что проектом предусмотрено строительство нового здания. По данным органов, осуществляющих техническую инвентаризацию и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (справка ГП «Череповецтехинвентаризация» от 04.10.2007, письмо Федеральной регистрационной службы от 12.11.2007 № 12/037/2007-339) Учреждение установило, что административное здание по адресу: город Череповец, Советский проспект, 78, было снесено, снято с технического учета, а объект недвижимости по указанному адресу ликвидирован.

В разделе 5 заключения в числе замечаний, подлежащих устранению заказчиком, зафиксировано, что оформление фасадов (в соответствии с представленным архитектурно-планировочным заданием № 859) необходимо согласовать с Департаментом, государственным учреждением культуры «Дирекция по реставрации и использования памятников истории и культуры в Вологодской области», а также с Управлением.

Следовательно, при подготовке положительного заключения экспертизы проектной документации учтено наличие объекта культурного наследия на территории, смежной с территорией, подлежащей хозяйственному освоению при строительстве здания по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 78.

Материалами дела подтверждается факт предоставления уполномоченному органу в числе документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, свидетельствующего о соответствии проектной документации объекта, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 78, установленным требованиям.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованности доводы ОАО «Ювелирторг» о том, что выводы в эксперта заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2012          № 110312-ЭСКЕ-1031, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», в части расстояния между окнами сделаны без учета проанализированных в заключении государственной экспертизы сведений проекта (том 4, лист 77) о том, что рассматриваемые окна запроектированы как противопожарные. В связи с чем, рассматриваемый вывод судебной экспертизы правомерно не принят во внимание.

В материалы дела не представлены доказательства того, что