Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-9224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» Сивкова Ю.Л. по доверенности от 24.01.2012 № 8, от открытого акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» Соколенко В.А. по доверенности от 05.09.2012 № 434, Онищука А.В. по доверенности от 01.01.2013 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу                    № А13-9224/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Юг» (ОГРН 1063528002306; далее - ООО «Группа Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – управление архитектуры) о признании незаконным разрешения на строительство от 08.02.2011 № RU35328000-6, к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 1023500899773; далее – учреждение) о признании незаконным положительного заключения государственной строительной экспертизы от 23.09.2008 № 2007-0635/1 номер в Реестре 35-1-4-0365-08).

Определением суда от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены открытое акционерное общество «Ювелирная торговля Северо-Запада» (далее – ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада»), Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – департамент культуры).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января                 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Группа Юг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Управление архитектуры в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» в отзыве и его представители в судебном заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от учреждения и департамента культуры не поступили.

Управление архитектуры, учреждение, департамент культуры о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Группа Юг» и                           ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что ненормативный акт может быть признан судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки заказчика ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» от 19.05.2008 и договора на проведение повторной государственной экспертизы от 21.05.2008 № 251 (том 14, лист 4) государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (правопредшественника учреждения) в отношении проектной документации объекта капитального строительства - «Административно-торговое здание по Советскому проспекту, д.78 в г.Череповце» (объект 18/2006) дано положительное заключение государственной строительной экспертизы от 23.09.2008 № 2007-0635/1 (номер в Реестре 35-1-4-0365-08) (далее - заключение государственной экспертизы от 23.09.2008; том 2, листы 6-28).

В разделе 6 заключения государственной экспертизы от 23.09.2008 «Выводы по результатам рассмотрения» указано, в частности, следующее:

- инженерные изыскания выполнены в объеме, который требуется для разработки данного проекта (пункт 6.1);

- проектная документация соответствует материалам инженерных изысканий. Устройство новых фундаментов принятыми проектными решениями предусмотрено ниже отметки ранее существовавших фундаментов и выполняется в грунт ненарушенной структуры (пункт 6.2);

- проектная документация «Административно-торговое здание по Советскому проспекту, дом 78 в городе Череповце. Повторное рассмотрение» (объект 18/2006) соответствует нормативным требованиям при условии устранения в рабочем порядке замечаний, отмеченных в разделе 5 данного заключения (пункт 6.3).

На основании заключения государственной экспертизы от 23.09.2008 ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» управлением архитектуры выдано разрешение от 08.02.2011 № RU35328000-6 на строительство объекта капитального строительства - Административно-торговое здание по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 78, кадастровый номер земельного участка 35:21:0401011:0158, со сроком действия до 08.02.2012.

Считая заключение государственной экспертизы от 23.09.2008 и выданное на основании данного заключения разрешение на строительство от 08.02.2011 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обжаловало их в судебном порядке.

В силу с пунктов 1.1, 3.15 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 01.12.2009 № 144, управление архитектуры является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности.

К числу функций названного управления относится выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подготовки оспариваемого заключения государственной экспертизы) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5               статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 9 названной статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, влечет определенные юридические последствия и является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2010 № 942 учреждение создано путем изменения типа существующего государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Этот документ выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 названного Кодекса).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документам относится, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса).

В материалах дела усматривается, что существующее двухэтажное нежилое здание торгового центра «Воскресенский» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, 76, площадью 517 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401011:0284:03543, принадлежит на праве собственности ООО «Группа Юг» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006 серии 35-СК № 071937; том 1, лист 103).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1352 кв.м, кадастровым номером 35:21:0401011:0284, который относится по категории к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - эксплуатация зданий, принадлежащем ООО «Группа Юг» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006 серии 35-СК № 071936; том 1, лист 121).

Согласно заключению государственной экспертизы от 23.09.2008 существующее здание представляет собой двухэтажное кирпичное здание торгового центра, имеет IV степень огнестойкости, а проектируемый объект капитального строительства - «Административно-торговое здание по Советскому проспекту, дом 78 в городе Череповце» имеет II степень огнестойкости.

Из оспариваемого заключения государственной экспертизы от 23.09.2008 следует, что заказчик предусмотрел мероприятия по пожарной безопасности (пункт 3.3.9).