Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

значилось и ООО «Альба».

Практически все допрошенные лица также показали, что осуществляли перевозки непосредственно на комбинат для Стадникова И.А. и по накладным, оформленным от имени ООО «Меркурий».

     Сотрудником отделения, входящим в состав проверяющей группы сотрудников налогового органа, произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, дом 17, кв. 61.

     Собственником данного помещения является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.

Обследование проведено в присутствии директора ООО «Меркурий» - Стадникова И.А., собственника квартиры Смородиной Е.В. и двух понятых.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов 04.07.2012 в ходе обследования обнаружены и изъяты печати организаций, в числе которых печати ООО «Орбита», ООО «Сатурн»; документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Гермес», ООО «Альба», ООО «СтаВиТа», два системных блока компьютеров, находящихся в квартире (том 37, листы 15-22).

 При осмотре содержимого системного блока и программы «1С: Предприятие 8.2» обнаружено, что в данной программе ведется бухгалтерский учет ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Вираж», ООО «Орбита»,                  ООО «Сатурн», ООО «СтаВиТа», ООО «ТехМаш», ООО «Фортуна» и иных организаций, ИП Эйдемиллер О.Н., ИП Вайгачев А.Н.

    В протоколе осмотра предметов и документов от 06.07.2012 отражена последовательность совершения действий по выведению информации на бумажные носители с указанием адресов текстовых файлов и указанием наименования технических средств, применяемых в ходе осмотра (том 37, листы 23-27).

Оснований считать, что данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что документы, имеющие отношение к деятельности спорных поставщиков ООО «Меркурий», обнаруженные в содержании компьютера, находящегося в квартире гражданки Смородины Е.В., идентичны по содержанию документам, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от заявителя и его контрагентов.

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

При сравнении оттисков изъятых в ходе обследования квартиры гражданки Смородины Е.В. печатей с оттисками печатей на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, усматривается их визуальное соответствие, каких-либо явные различия отсутствуют.

      Из этого следует, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков заявителя и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

 При этом материалами и информацией, полученной при осмотре предметов и документов, изъятых в квартире гражданки Смородины Е.В., подтверждается тот факт, что указанная гражданка в числе иных организаций вела учет и у общества.

Так, в числе изъятых документов значится журнал полученных счетов-фактур ООО «Меркурий», договоры купли-продажи, составленные обществом и Мельниковым Л.А., договоры займа, оформленные заявителем и                                 ООО «Гермес» (том 37, лист 25).

         Предъявленные доказательства свидетельствуют не только о причастности Смородины Е.В. к оформлению документооброта с участием заявителя и спорных поставщиков, но и указывает на фактическое взаимодействие руководителя общества Стадникова И.А. и данной гражданки по вопросам, связанным в том числе с ведением учета ООО «Меркурий» и оформлением от его имени финансово-хозяйственных отношений.

        Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовавший в проведении обследования жилого помещения, принадлежащего указанной гражданке, майор полиции Рохин В.М. пояснял, что сотрудники полиции не приглашали Стадникова И.А. в квартиру гр. Смородины Е.В. в момент проведения осмотра и изъятии вещей и документов, факт нахождения указанного лица в данной квартире 04.07.2012 данному сотруднику отделения не известен.

При этом утверждение общества о том, что Стадников И.А. приглашался сотрудниками отделения для участия в проведении осмотра, документально не подтверждено.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2011, выданная ООО «Меркурий» указанной гражданке (том 30, листы  92-93). Согласно этой доверенности Смородина Елена Васильевна уполномочена представлять интересы общества во всех инстанциях, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью общества и др.

Таким образом, совокупность предъявленных ответчиком доказательств подтверждает причастность Смородины Е.В. к деятельности ООО «Меркурий» и наличие у нее и Стадникова И.А. правоотношений, связанных с оформлением документации данной организации и с иными участниками рассматриваемых правоотношений.

      Помимо этого, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие ООО «СтаВиТа» от заявителя в течение одного или двух дней  перечислялись на счет ООО «Альба», открытый в том же банке. Указанная организация в этот же день или на следующий день перечисляла денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей - лесозаготовителей или предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, наибольший объем денежных средств получен Крючковым Ю.Н., являющимся единственным учредителем ООО «Меркурий».

    Учитывая показания допрошенных предпринимателей и руководителей организаций, факт участия в данных хозяйственных операциях руководителя ООО «Меркурий» Стадникова И.А. и учредителя общества Крючкова Ю.Н., являвшегося фактическим поставщиком продукции в цепочке поставщиков ООО «СтаВиТа», поставку продукции, а также информацию, полученную при осмотре изъятых системных блоков, инспекция правомерно сделала вывод о причастности ООО «Меркурий» (его руководителя и учредителя) к созданию документооборота, целью которого являлось формирование в составе цены продукции и оказываемых услуг НДС, предъявленного впоследствии к возмещению из бюджета.  

     Поставщики второго и третьего звена (ООО «Сатурн», ООО «ТехМаш», ООО «Февраль», ООО «Фортуна», ООО «Альба») так же как и поставщики первого уровня (ООО «Партнер», ООО «Вираж», ООО «Орбита»), формально вовлечены в документооборот ООО «Меркурий» с целью придания законности схеме, направленной на неуплату НДС, видимости документооборота и хозяйственных операций по приобретению древесины и транспортных услуг, а также возникновения права у общества на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

     Следовательно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Доводы заявителя о необоснованном использовании инспекцией доказательств, полученных вне рамок проверки от органов внутренних дел, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

     Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

     При этом право на использование инспекцией таких документов предусмотрено положениями статьи 36 и 82 НК РФ. 

     Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае в состав проверяющей группы входил сотрудник органов внутренних дел, которым в том числе осуществлены мероприятий, связанные с получением документов и иных доказательств, которые использованы в ходе проверки.   

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в нарушение положений пункта 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, на акте проверки от 07.08.2012 № 07-05/31 подписи сотрудника отделения. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность оспариваемого решения ответчика. Факты, изложенные в акте, подтверждаются предъявленными доказательствами, собранными в ходе проверки, отделение, подпись сотрудника которого не проставлена на упомянутом акте, привлечено к участию в деле, каких-либо возражений в отношении данного документа третьи лицом не предъявлено. Кроме того, такое нарушение не относится к числу нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, влекущих безусловное признание вынесенного по результатам проверки решения недействительным. При этом на странице 130 данного акта, возле незаполненной строки с указанием: «Рохин В.М.», имеется ссылка на приказ от 16.07.2012 № 102 и отметка «отпуск». Из этого следует, что в момент оформления указанного акта названный сотрудник отделения находился в отпуске. В связи с этим  довод общества о неясности причин неподписания этого акта данным сотрудником подлежит отклонению как не соответствующий материалам рассматриваемого дела.     

 Оснований считать, что протоколы допросов свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проверки, не соответствуют требованиями статьи 90 НК РФ, в данном случае не имеется. Нормы указанного Кодекса не содержат тех требований, на которые ссылается заявитель в жалобе.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога по эпизодам, связанным с поставкой товаров контрагентами:                         ООО «Орбита», ООО «Вираж», ООО «Партнер», ООО «СтаВиТа» и оказанием транспортных услуг ООО «Орбита», ООО «Вираж», произведено ответчиком правомерно.    

      Следовательно, обжалуемое решение по эпизодам о поставке продукции  ООО «Орбита», ООО «Вираж», ООО «Партнер» подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению. Основания для удовлетворения жалобы                      ООО «Меркурий» отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                 2013 года по делу № А05-443/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012               № 07-05/65 по эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям о поставке продукции обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» отменить.

        В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012                   № 07-05/65 отказать.

       В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина                                                                                  

                                                                                                               О.Б. Ралько