Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предъявлены  первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и платежные документы (тома 5-6, 11-27; том 29, листы 99-103; том 39, листы 116124, 132-158; том 41, листы 77-108; тома 42-47).

     В оспариваемом решении инспекции на страницах 2-8 приведен перечень счетов-фактур, которые предъявлены этими организациям обществу на оплату товара и оказания услуг по перевозке (том 2, листы 2-8).

    Из документов, оформленных обществом и ООО «Вираж», ООО «Орбита», ООО «СтаВиТа», следует, что данные организации предъявили к оплате стоимость древесины и транспортных услуг, ООО «Партнер» - стоимость древесины.

    Согласно данным документам ООО «Орбита», ООО «Вираж»,                              ООО «Партнер» и  ООО «СтаВиаТа» поставляли продукцию покупателям заявителя в период с 2009 года по 2011 год включительно.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у индивидуальных предпринимателей и оргазиаций, которые применяют специальные налоговые режимы, при этом налогоплательщиком с участием иных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Альба»                  (далее -  ООО «Альба»), общества с ограниченной ответственностью                       ООО «Сатурн» (далее – Сатурн»), общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее - ООО «ТехМаш»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»), общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее - ООО «Февраль») (поставщики второго и третьего уровней) создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС.

  Ответчик на основании показаний предпринимателей и организаций (лесозаготовителей и фактических поставщиков лесопродукции),  материалов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля и от органов внутренних дел, установил, что фактически лесопродукция приобреталась заявителем у указанных физических лиц и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, которые осуществляли доставку данной продукции покупателям ООО «Меркурий», поэтому налоговый орган указал на реальность расходов налогоплательщика, связанных с оплатой лесопродукции и услуг по ее доставке покупателям общества. При этом инспекция установила, что налогоплательщик причастен к созданию документооборота по этим поставкам лесопродукции с составлением первичных учетных документов с участием ряда поставщиков - юридических лиц (поставщиков первого, второго и третьего уровня) с целью отражения в этих документах сумм НДС.

   Сославшись на то, что древесина приобретена заявителем  у фактических поставщиков товаров и услуг без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО «Вираж», ООО «Партнер», ООО «Орбита»,                   ООО «СтаВиТа».

     В ходе мероприятий встречного контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, инспекция установила, что денежные средства, направленные за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня в качестве оплаты за лесопродукцию и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными поставщиками лесопродукции.

      Проанализировав документальное оформление движения товара по цепочке указанных поставщиков общества, а также документы, свидетельствующие о поставке лесопродукции в адрес покупателей общества, а также ее условиях и фактическом исполнении, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесопродукция направлена в адрес покупателей до того, как она приобретена и поставлена на учет обществом. Изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности заявителя. Одними из предпринимателей, осуществлявшими фактическую поставку товара, являлся предприниматель Крючков Ю.Н. (учредитель общества).

     Также налоговый орган установил, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортом указанных предпринимателей и организаций, а также иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

      Указанные выводы ответчика подтверждаются предъявленными доказательствами.

      Так, по условиям договоров, заключенных обществом с покупателями лесопродукции, продукция передается на складе покупателя.

       Согласно данным бухгалтерского учета заявителя приобретение товаров (лесопродукции) у ООО «Вираж», ООО «Партнер», ООО «Орбита» отражалось в учете общества после передачи права собственности конечным покупателям.

     Материалами, полученными в ходе мероприятий встречного контроля, установлено, что поставщики: ООО «Вираж», ООО «Партнер»,                              ООО «Орбита», ООО «СтаВиТа» - какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли.

      На первичных учетных документах, оформленных заявителем и                             ООО «Орбита», а также обществом и ООО «Вираж», подписи от имени руководителя указанных поставщиков выполнены Адыгелазовой Д.А., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Орбита» и                           ООО «Вираж», значилась руководителем данных организаций.

 Как установлено в ходе проверки, Адыгезалова Д.А., в связи с обучением в 2010-2011 гг. на очной форме обучения в образовательном учреждении, находящемся в городе Пушкине Ленинградской области, не могла исполнять обязанности генерального директора указанных организаций, регулярно оформлять первичные документы, выписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в городе Коряжме Архангельской области.

 Каких-либо пояснений Адыгезалова Д.А. и Щукина М.Г., являвшаяся руководителями ООО «Вираж», ООО «Орбита» после Адыгелазовой Д.А., на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не представили.

     На первичных учетных документах, оформленных заявителем и                             ООО «Партнер», подписи от имени руководителя указанного поставщика выполнены Михайловым В.С., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер», значился руководителем данной организации.

     На первичных учетных документах, оформленных заявителем и                             ООО «СтаВиТа», подписи от имени руководителя указанного поставщика выполнены Сотавовым Р.Б., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтаВиТа», значился руководителем данной организации.

     Местонахождение Михайлова В.С. и Сотавова Р.Б. не установлено, в налоговые органы для дачи пояснений указанные лица не явились.

     ООО «Орбита», ООО «Вираж», ООО «Партнер» и ООО «СтаВиТа» по адресам регистрации не находятся, в ходе проверки выявлен факт отсутствия у этих организаций имущества и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные поставщики, как и поставщики второго и третьего уровня, имеют все признаки «фирм-однодневок», в том числе по критериям непредставления бухгалтерской отчетности, наличия «массового» руководителя.

      Согласно предъявленным документам ООО «Орбита» приобретало лесопродукцию у ООО «Сатурн» и ООО «Партнер». Поставщиком                          ООО «Партнер» являлось ООО «Фортуна»; поставщиком ООО «Вираж» -          ООО «Сатурн»; поставщиками ООО «Сатурн» выступали организации:                     ООО «ТехМаш» и ООО «Февраль». Поставщиком ООО «СтаВиТа» являлось ООО «Альба».

      Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней, операции по расчетным счетам производились только в периоде, на который заключались договоры                        ООО «Меркурий» и ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО Вираж»,                         ООО «СтаВиТа».

  При этом в ходе проверки установлено, что расчетные счета                            ООО «Фортуна», ООО «Орбита» открыты в одном банке (филиал «Петровский» открытый акционерный банк «Открытие») в одно время, расчетные счета ООО «ТехМаш» и ООО «Февраль» открыты также в одном банке (Санкт-Петербургский филиал закрытое акционерное общество КБ «Ланта-Банк») в одно время.

Также налоговым органом выявлено, что расчетные счета в банках                  ООО «Орбита», ООО «Фортуна», ООО «ТехМаш» и ООО «Февраль» открывались и закрывались одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровая подпись для использования системы «Клиент-Банк» и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах осуществлялись одними лицами, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство».

      Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Февраль»,  ООО «Техмаш» (Трифонова С.И. и Емельянов М.В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались. Установить местонахождение Митянова В.Н. (руководитель ООО «Альба»), Варьги С.И. (руководитель ООО «Сатурн»), в ходе проверки не удалось.

    Фактические поставщики лесопродукции при допросах отрицали факт знакомства с руководителями спорных поставщиков Адыгезаловой Д.А., Михайловым В.С. и руководителями иных спорных контрагентов, а также ссылались на то, что организации: ООО «Орбита», ООО «Партнер»,                            ООО «Вираж», ООО «СтаВиТа» - им не знакомы; как следует из их показаний, все поставки лесопродукции покупателям они осуществляли по просьбе Стадникова И.А.

     В ходе проверки налоговый орган допросил предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков первого, второго и третьего уровня.

    Из показаний данных лиц следует, что руководители организаций, от которых поступали денежные средства указанным предпринимателям:                      ООО «Сатурн», ООО «Техмаш», ООО «Февраль», ООО «Фортуна»,                         ООО «Альба», им не знакомы. Допрошенные пояснили, что ими поставлялась древесина в том числе собственным транспортом на комбинаты по накладным, которые им передавал Стадников Игорь Анатольевич (тома 33, 34).

      Так, Тиунов А.И. в ходе допроса пояснил, что в период с 1995 года по 2012 год он являлся индивидуальным предпринимателем, имел делянки, им осуществлялась доставка принадлежащей ему древесины на Котласский ЦБК, у него имелись автомобиль и водитель. Допрошенный сообщил, что он возил лес по накладным, в которых уже значились организации: ООО «Гермес» или                       ООО «Меркурий», а также ООО «Февраль», об этих организациях предприниматель узнал от Стадникова И.А., он привозил накладные и договоры и предлагал возить лес на комбинат, Тиунов А.И. подписывал готовый договор, в котором уже были проставлены подписи и печати контрагентов, лично с руководителями указанных организаций не встречался, все организационные вопросы решал со Стадниковым И.А., Стадников И.А. осуществлял оформление пропусков на  комбинат, погрузка производилась на принадлежащей Тиунову А.И. делянке, денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя от ООО «Февраль», ООО «СуперЦена»                (том 33, листы 44-47).    

    Аналогичные показания даны Шевелевым В.Н. (том 33, листы 91-94) и иными лицами.

    Байбородин Н.М. (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Пчелка») также пояснил, что поставки древесины на целлюлозно-бумажный комбинат города Коряжмы он осуществлял по просьбе Стадникова И.А., оплата поступала  с расчетных счетов ООО «ТехМаш» и ООО «Февраль» (том 33, листы 88-90).

    Вахрушев В.Н. (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Беляево») пояснил, что с 2009 года по просьбе Стадникова Игоря Анатольевича подписал договоры с ООО «Фортуна» и ООО «СуперЦена», данные договоры со стороны указанных организаций были уже заполнены, данные договоры ему передал Стадников И.А., при отгрузке леса товарные накладные передавались Стадникову И.А. С директором ООО «Фортуна» Борисовым Е.Н. допрошенный незнаком (том 33, листы 40-43). 

       Карандашев С.В. в ходе допроса пояснил, что он является предпринимателем с 2005 года, применяет упрощенную систему налогообложения, в период с 2010-2011 гг. осуществлял поставки принадлежащей ему на праве собственности древесины на целлюлозно-бумажный комбинат в город Коряжму через посредника – ООО «Меркурий», доставка товара производилась собственным транспортом, накладные для поставки древесины на комбинат привозил ему на базу Стадников Игорь, оплата поступала с расчетных счетов ООО «Февраль», ООО «ТехМаш» и иных организаций (том 34, листы 67-69).

     Глебов Н.В. в ходе допроса пояснил, что в период 2010-2011 гг. им производилась поставка древесины через посредников на комбинат в город Коряжму. Доставка осуществлялась по предложению мужчины, который представился Игорем; предприятие ООО «Меркурий» допрошенному незнакомо, в разговоре название данного предприятия звучало; проезд на комбинат производился на основании накладных, переданных водителям предпринимателя Игорем, в отношении реквизитов предприятий, указанных в этих накладных, Глебов Н.В. ничего не помнит, денежные средства за поставки    поступали от ООО «ТехМаш», ООО «Февраль» и иных организаций (том 34, листы 96-99).

     Котельников А.В. в ходе допроса пояснил, что он является предпринимателем, начисляет и уплачивает единый налог на вмененный доход, в 2010-2011 гг. перевозил на собственном автомобиле древесину обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (в дальнейшем                        - ООО «ГруппаИлим»),  накладные для проезда получал от Стадникова Игоря Анатольевича, в основном возил лес от организации – ООО «Гермес» (том 34, листы 80-85).

     Рюмин А.Ю. в ходе допроса пояснил, что по предложению                       Стадникова Игоря Анатольевича возил лес на Котласский ЦБК, товарно-транспортные накладные получал на комбинате, в них уже указаны были организации, в том числе ООО «Меркурий», подписывал договоры, оформленные с организациями - ООО «Февраль» или ООО «ТехМаш», о стоимости оказанных предпринимателем транспортных услуг договаривались устно, товарно-транспортные накладные по мере их накопления передавались представителям  (том 34, листы 48-52).

    Свидетели Новоселов А.А., Вайгачев А.Н., Костин В.В., Мельников Л.А.  (том 34, листы 8-12, 28-37, 58-62) дали показания аналогичного содержания и ссылались на то, что в числе организаций, от имени которых составлялись документы,