Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

          при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу               Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Чанцева Д.А. по доверенности от 21.11.2012,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-443/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1042901307602; далее – общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  инспекция, налоговый орган) от 12.09.2012 № 07-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее - отделение).

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                  2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным указанное выше решение инспекции  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2010-2011 гг. в сумме 5 141 135 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                        (далее – НК РФ) в размере 1 028 227 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

      Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафы по этому налогу по эпизоду, связанному с приобретением товаров и услуг у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «СтаВиТа» (далее - ООО «СтаВиТа») - начислены неправомерно. Также заявитель считает неправомерным начисление НДС в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по данному налогу по операциям оказания транспортных услуг контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж»). Общество считает, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными, соответствующих доказательств ответчиком не предъявлено. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что затраты, связанные с оказанием транспортных услуг, по спорным контрагентам приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли.

  Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в этой части. Инспекция указывает на то, что в данной ситуации материалами проверки установлено создание обществом с участием иных организацией документооборота, в результате которого к вычету неправомерно предъявлен НДС в спорной сумме, поэтому указывает на необоснованность утверждения налогоплательщика о различном подходе к оценке налоговым огранном предъявленных документов, на основании которых заявителем при определении налоговых обязательств учтены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль). Представитель налогового органа также сослался на то, что основания отказа по эпизодам оказания транспортных услуг ООО «Орбита» и ООО «Вираж», изложенные в решении суда, не соответствуют тем, которые приведены инспекцией в решении от 12.09.2012 № 07-05/65.

  В то же время инспекция считает, что в остальной части обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Ввиду этого налоговый орган обратился в суд апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что операции по приобретению лесопродукции у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), ООО «Вираж»,                ООО «СтаВиТа» и ООО «Орбита» - не имели реального характера, фактически поставку данной продукции в адрес покупателем общества осуществляли физические лица и организации, применяющие специальные налоговые режимы. По мнению инспекции, поименованные лица осуществляли и доставку лесопродукции в адреса покупателей налогоплательщика, поэтому НДС, предъявленный обществом к вычету по операциям поставки леса и оказания транспортных услуг, исключен инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по эпизодам о поставке продукции и оказании транспортных услуг контрагентом – ООО «СтаВиТа» суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о создании руководителем и учредителем ООО «Меркурий» налоговой схемы, направленной на незаконное получение вычета по НДС. При этом инспекция указывает на то, что обстоятельства, связанные с созданием этой схемы, аналогичны тем, которые установлены по эпизодам о поставке товаров и оказании услуг ООО «Вираж», ООО «Орбита», ООО «Партнер».     

  Общество считает доводы, приведенные инспекцией в жалобе, необоснованными и указывает на то, что оснований для отмены решения в обжалуемой инспекцией части не имеется. 

  Отделение отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по эпизодам о поставке продукции контрагентами: ООО «Орбита», ООО «Партнер», ООО «Вираж» - как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, инспекцией с участием сотрудников отделения проведена выездная налоговая проверка деятельности общества,  по результатам которой составлен акт от 07.08.2012 № 07-05/31 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика этим налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поставку лесопродукции указанные поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали. Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.      

  Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у предпринимателей и организаций, которые применяют специальные налоговые режимы, при этом, по мнению ответчика, налогоплательщиком создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара с выделением суммы НДС.

  Сославшись на то, что древесина приобретена ООО «Меркурий» у предпринимателей и не являющихся плательщиками НДС организаций без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков:                        ООО «Вираж», ООО «Партнер», ООО «Орбита», ООО «СтаВиТа».

  Данные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению указанной продукции и ее транспортировке.

  Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172               НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.

   В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды                          ООО «Меркурий» отражало в учете операции по поставке леспоподукции своим покупателям: обществу с ограниченной ответственностью «Котласский ЛДК», открытому акционерному обществу «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор», обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Илим», обществу с ограниченной ответственностью «Форест Юнайтед», обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-лес», обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод».

     С указанными контрагентами заявителем заключены договоры на поставку лесопродукции, по условиям которых общество приняло на себя обязательства поставить в адрес покупателей древесину на условиях СРТ - склад покупателей, стоимость доставки лесопродукции включена в цену товара.   

     Как ссылается ООО «Меркурий», для выполнения указанных обязательств им заключены договоры поставок с поставщиками лесопродукции:                        ООО «Орбита», ООО «Партнер», ООО «Вираж», ООО «СтаВиТа» (том 3, листы 31-33, 45-47, 48-50, 58-60).

     По условиям данных договоров указанные организации приняли на себя обязательства поставить лесопродукцию автомобильным транспортом согласно годовому графику со спецификацией ежемесячных поставок в адресп покупателей общества.

    В подтверждение исполнения договоров, заключенных с названными поставщиками, налогоплательщиком