Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-4654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая -приходует.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в проверяемом периоде ООО «Лиман» осуществляло промышленный лов рыбы в Псковско-Чудском водоеме, занималось торгово-закупочной деятельностью, в том числе внешнеэкономической торговой деятельностью, экспортом рыбы и рыбопродукции (рыбное филе) в страны ЕС. Рыбное сырье, предназначенное для экспортных поставок, в соответствии с договором об оказании услуг по переработке давальческого сырья, передавалось на переработку и упаковку              ООО «ГРиКО».

В материалах дела усматривается, что между ООО «Лиман» и                     ООО «Аркон» заключен договор купли-продажи от 16.08.2010 № 3109, в соответствии с которым ООО «Аркон» поставляло заявителю рыбопродукцию (окунь мороженый и судак охлажденный).

Между ООО «Лиман» и ООО «Сезон» заключен аналогичный договор на поставку рыбы от 01.12.2010 № 2010.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Аркон» и                 ООО «Сезон» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, передачу рыбы на переработку и дальнейшую поставку на экспорт (том 1, листы 41 – 75, 87 – 106).

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Аркон» подписаны руководителем общества Горчаковым Андреем Ивановичем, от имени                 ООО «Сезон» - Кузьминой Ольгой Сергеевной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сезон» руководителем данной организации является Кузина Ольга Сергеевна, однако в документах поставщика, представленных заявителем, руководителем контрагента указана Кузьмина Ольга Сергеевна. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как техническую ошибку при оформлении первичных документов контрагента.

Довод инспекции о подписании документов от имени ООО «Аркон» и ООО «Сезон» неустановленными лицами является несостоятельным.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителем поставщика, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении               № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                            № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Горчаков А.И. и Кузина О.С. отрицают свою причастность к деятельности ООО «Аркон» и ООО «Сезон», а подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, согласно заключению эксперта от 24.08.2012 № 19-108-2012, выполнены не самими Горчаковым А.И., Кузиной О.И., а иным другим лицом, обоснованно не приняты судом во внимание.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров купли-продажи указанные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, в качестве учредителей и директорами указаны именно Горчаков А.И. и Кузина О.С., данные организации вели активную хозяйственную деятельность, что подтверждается банковским выписками с расчетных счетов спорных контрагентов, а также представляли налоговую отчетность.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщиках, соответствующие ЕГРЮЛ, в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридических адресов, фамилии и инициалов руководителя ООО «Аркон».

Налоговая инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.

Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченным лицом (лицами), так как не исключают возможности передачи руководителем организации прав на подписание документов третьим лицам, а также не опровергают реальности совершенных сделок. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Аркон» и                   ООО «Сезон», общество полагало, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.

Для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, недостаточно показаний лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.

При таких обстоятельствах показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорными контрагентами.

Ссылка инспекции на возможность самостоятельного вылова обществом рыбы, поставка которой оформлена документами спорных контрагентов, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Заявителем представлена справка о движении сырья (окунь, судак) и готовой продукции в 2010 году (том 4, лист 89), из которой следует, что в 2010 году общество имело квоту на вылов судака в количестве 16 143 кг, окуня – 47 419 кг, эти же объемы и выловлены; закуплено у третьих лиц всего судака и окуня 462 220 кг, в том числе у ООО «Аркон» и ООО «Сезон» - 148 945 кг.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 090 и 091 в 2010 году за нарушение вылова рыбы по квоте привлекались двое звеньевых ООО «Лиман», но перелов в количестве 60 кг и 27 кг имел место по плотве (том 5, листы 75 и 76).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют убедительные основания полагать, что общество имело возможность вылова рыбы в спорных объемах без приобретения данной продукции у иных лиц, в том числе у ООО «Аркон» и ООО «Сезон».

Товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товара (окунь, судак) от спорных контрагентов и его получение заявителем.

Инспекция не оспаривает, что рыба, полученная от спорных контрагентов, оприходована заявителем, поставлена на учет, передана в переработку и отправлена на экспорт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Лиман» действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с                    ООО «Сезон» и ООО «Аркон», а также о согласованности действий общества с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Ссылку инспекции на недобросовестность спорных поставщиков суд считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения