Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-14666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила № 222), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В суд апелляционной инстанции от управления по факту получения корреспонденции Кастролиным И.С. представлены документы и пояснения.

Так, из телеграммы от 08.07.2013, полученной административным органом 08.07.2013 от Тверского филиала ОАО «Ростелеком», следует, что телеграмма от 29.11.2012, адресованная Баранову А.А. (по адресу: г. Рязань,  ул. Окское шоссе, д. 1, кв. 32), получена его братом – Кастрюлиным И.С., который прописан по указанному адресу; при этом ранее при написании в уведомлении о вручении телеграммы от 29.11.2012 (том 1, лист 89) фамилии получателя телеграммы (Кастролин) сотрудником органа почтовой связи допущена опечатка: правильным является «Кастрюлин».

Согласно сведениям УФМС по Рязанской области от 08.07.2013 исходящий номер 2/465 Кастрюлин И.С.  зарегистрирован по указанному выше адресу. Согласно сведениям УФМС по Рязанской области от 05.07.2013 исходящий номер 2/460 Баранов А.А. также зарегистрирован по указанному выше адресу.

Сведения о регистрации Кастрюлина И.С. и Баранова А.А. по адресу:                г. Рязань, ул. Окское шоссе, д. 1, кв. 32 также подтверждаются письмом                   ООО «ЖЭУ № 20» от 15.07.2013.

Из письма ООО «ЖЭУ № 20» от 15.07.2013 следует, что Кастрюлин И.С. является совершеннолетним братом Баранова А.А.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, с учетом положений пункта 60 Правил № 222, следует признать, что телеграмма от 29.11.2012, направленная в адрес арбитражного управляющего и полученная его братом, является надлежащим доказательством извещения Баранова А.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Баранов А.А. фактически не проживает по указанному адресу, Кастрюлин И.С. является близким родственником Баранова А.А., а не членом его семьи, а также на то, что судом первой инстанции не учтены сведения о жилом помещении в частности находится ли оно в чьей-то собственности или нанимается по договору социального найма,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанными Правилами вручение телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства) при их отсутствии совершеннолетним членам семьи не обусловлено названными обстоятельствами.

Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в телеграмме от 29.11.2012 отсутствуют паспортные данные лица, которому телеграмма вручена, что не позволяет идентифицировать получателя телеграммы, поскольку Правилами № 222 не предусмотрено внесение указанных сведений в уведомление о вручении телеграммы.

Кроме того, из представленной управлением телеграммы от 08.07.2013, полученной административным органом 08.07.2013 от Тверского филиала  ОАО «Ростелеком», следует, что телеграмма от 29.11.2012 вручена брату Баранова А.А. Кастрюлину И.С. при предъявлении последним паспорта.

  В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что телеграмму от 29.11.2012 получил не Кастрюлин И.С., а иное лицо.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий извещался управлением и иными способами, в то числе путем направления уведомлений по всем известным адресам ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель направлял арбитражному управляющему по адресам: г. Рязань 27, а/я 8; г. Ржев Тверская обл.,                         ул. Щербакова, д. 59; г. Рязань, ул. Окское шоссе, д. 1, кв. 32 письмо от 17.10.2012 № 07-11/1/25534-12, которым Баранов А.А. приглашался 07.11.2012 в 14 час 30 мин в управление для дачи объяснений по факту выявленного нарушения с приложением определения о возбуждении в отношении                Баранова А.А. дела об административном правонарушении от 16.10.2012                  (том 1, лист 64).

Названное письмо арбитражным управляющим не получено, почтовые конверты (почтовые идентификаторы 17010055216462, 17010055216479, 17010055216486) вернулись в управлении с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения (том 1, листы 71, 72, 73).

Также в адрес арбитражного управляющего с письмом от 13.11.2012                  № 07-11/1/30558-12 направлено определение от 12.11.2012 о продлении срока административного расследования (том 1, листы  77, 78).

  Копия указанного выше письма, как усматривается из его содержания, направлялась также управлением по адресу электронной почты арбитражного управляющего.

В материалах дела также имеются сведения о направлении управлением в адреса арбитражного управляющего (г. Рязань 27, а/я 8; г. Ржев Тверская обл., ул. Щербакова, д. 59; г. Рязань, ул. Окское шоссе, д. 1, кв. 32) письма от 27.11.2012 № 07-11/1/33796-12 (почтовый идентификаторы 17010056428635, 17010056240459, 17010056428642 (том 1, листы 81-83), которым Баранов А.А. приглашался 12.12.2012 в 15 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении (том 1, листы 79-80).

Названное письмо арбитражным управляющим не получено, почтовые конверты (почтовые идентификаторы 17010056428635, 17010056240459, 17010056428642) вернулись в управлении с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 Постановления № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Помимо этого, копия указанного выше письма, как следует из его содержания, направлялась также управлением по адресу электронной почты арбитражного управляющего.

Более того, управлением 30.11.2012 направлено в адрес некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» письмо за номером 07-11/1/34681-12, в котором выражена просьба о необходимости уведомления Баранова А.А. о том, что 12.12.2012 в  15 час 00 мин арбитражному управляющему необходимо явиться в управлением для дачи объяснений и составления в отношении его протокола об административном правонарушении (том 1, листы 83-84).

Согласно письму некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» от 04.12.2012                        № 3485/12-к (том 1, лист 98) Баранов А.А. на телефонные звонки не отвечает, уведомление от 04.12.2012 № 3484/12-к о необходимости явиться в управление 12.12.2012 в 15 час 00 мин арбитражному управляющему для дачи объяснений и составления в отношении его протокола об административном правонарушении направлено в адреса Баранова А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты (том 1, листы 98, 102).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Баранова А.А. административного органа о иных адресах местонахождения арбитражного управляющего, равно как и о смене его телефонного номера, адреса электронной почты.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий неоднократно извещался  сотрудником органа почтовой связи о поступлении в ее адрес почтовых извещений, за их получением в отделение почтовой связи Баранов А.А. не являлся, что, по мнению суда, в данной ситуации свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что управлением приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

      Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 № 00746912 составлен без участия ответчика, при надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте его составления.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-14666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько