Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-14666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу                        № А66-14666/2012 (судья Бачкина Е.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-14666/2012  заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает на отсутствие в действиях Баранова А.А. состава вмененного ему в вину правонарушения; нарушение управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что Баранов А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещался.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что в данном случае оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                  Тверской области от 19 июня 2012 года по делу № А66-9219/2011 общество с ограниченной ответственностью «Ржевгазстрой» (далее –                                           ООО «Ржевгазстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Алексей Александрович; срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев (том 1, листы 47-51).

В связи с поступлением в управление жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве и непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие  события  административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Баранова А.А. проведена проверка соблюдения ответчиком указанного законодательства.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим ООО «Ржевгазстрой»                   Барановым А.А. требований действующего законодательства о банкротстве.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления в отношении арбитражного управляющего 16.10.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом выявлено, что арбитражным управляющим, являющимся конкурсным управляющим ООО «Ржевгазстрой», нарушен порядок проведения собрания кредиторов, поскольку в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и с 01.10.2012 по 12.12.2012 собрания кредиторов не проведены. В связи с этим управление посчитало, что арбитражным управляющим нарушены положения, закрепленные в пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Также управление установило, что Баранов А.А. в нарушение пункта 3  статьи 143 названного Закона не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств должника за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 12.12.2012; копии публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и своем назначении конкурсным управляющим ООО «Ржевгазстрой».

Управление посчитало, что Барановым А.А. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что является нарушением абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 этого же Закона.

В ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий в нарушение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не выполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, не представил собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 12.12.2012 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении № 00746912, в котором указало на то, что Баранов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем            пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 декабря                  2012 года исковое заявление управления принято к производству; судебное заседание назначено на 14 часов 30 мин 16.01.2013.

Названное определение направлено 18.12.2012 по известным суду адресам Баранова А.А. (г. Рязань 27, а/я 8; г. Ржев Тверская обл.,                                 ул. Щербакова, д. 59), им не получено, почтовые конверты (почтовые идентификаторы 17010057926246, 17010057926253) вернулись в суд с отметкой орган почтовой связи «истек срок хранения» (том 2, листы 2, 3).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января                    2013 года по делу № А66-14666/2012 судебное разбирательство в связи с неявкой арбитражного управляющего в назначенные дату и время отложено на 05.02.2013 на 11 час 00 мин.

Названное определение направлено 17.01.2013 по известным суду адресам ответчика (г. Рязань 27, а/я 8; г. Ржев Тверская обл., ул. Щербакова,               д. 59; г. Рязань, тверская обл., Окское ш., д. 1, кв. 32), им не получено, почтовые конверты (почтовые идентификаторы 17010058874072, 17010058874065, 17010058874089) вернулись в суд с отметкой орган почтовой связи «истек срок хранения» (том 2, листы 7-9).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что органом почтовой связи Правила № 221 при извещении арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения дела соблюдены. На почтовых конвертах имеются соответствующие отметки сотрудника органа почтовой связи об извещении адресата о необходимости получения почтовой корреспонденции.

Иных адресов местонахождения арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Таким образом, Баранов А.А. в силу положений статей 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  09 декабря 2010 года № 9502/10.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности