Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-14666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 названного Закона, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 04.05.2012 собранием кредиторов должника решение об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов не принималось.

Материалами дела подтверждается, что Барановым А.А. не проведены собрания кредиторов в периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 12.12.2012.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу № А66-9219/2011 конкурсному управляющему предписано представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Материалами дела подтверждается, что Барановым А.А. в Арбитражный суд Тверской области не представлены отчеты о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 12.12.2012.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 28 этого же Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе  об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу № А66-9219/2011 конкурсному управляющему предписано представить в арбитражный суд информацию о публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что Барановым А.А. в Арбитражный суд Тверской области не представлена информация о публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника и назначении конкурсным управляющим ООО «Ржевгазстрой» Баранова А.А.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 3 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона                        № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается несоблюдение конкурсным управляющим данных положений названного Закона.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 4 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 стать 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Пунктом 1.1 статьи 139 этого же Закона предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 статьи 139 вышеназванного Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим названных положений Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

Нарушение Барановым А.А. положений пунктов 1 и 3 статьи 143, абзацев второго, третьего, четвертого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения со ссылкой на то, что 08.08.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором в том числе указано, что в случае невозможности прекращения производства, Баранов А.А. просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                   ООО «Ржевгазстрой» и к которому прилагались отчет о ходе конкурсного производства за период с 01.07.2012 по 08.08.2012, сведения о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, инвентаризационная опись.

При этом в сведениях о движении дела № А66-9219/2011, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет (сведения являются общедоступными), отсутствует информация о поступлении в Арбитражный суд Тверской области названного выше заявления арбитражного управляющего, равно как и сведения о том, что прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника либо полномочия Баранова А.А. как конкурсного управляющего  ООО «Ржевгазстрой» прекращены в установленном порядке, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности в том числе соблюдать положения пунктов 1 и 3 статьи 143, абзацев второго, третьего, четвертого пункта 2               статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Баранова А.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При назначении судом первой инстанции административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

  Материалами дела подтверждается  повторное совершение конкурсным управляющим однородных административных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по которым не истек.

Считать назначенное судом первой инстанции Баранову А.А. наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

В частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также делается запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2                  КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 № 00746912 составлен без участия арбитражного управляющего (том 1, листы 37-45).

В адрес арбитражного управляющего (г. Рязань, ул. Окское шоссе, д. 1, кв. 32) направлена телеграмма от 29.11.2012, которой Баранов А.А. приглашался 12.12.2012 в управление для составления протокола об административном правонарушении, которая согласно уведомлению о получении телеграммы вручена 30.11.2012 брату Баранова А.А. -                   Кастролину И.С. (том 1, листы 87-89).

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной