Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-9607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другим автомобилем, в ООО «Фирма Север-строй» деятельности практически не было.

Данные свидетельские показания послужили единственным      основанием для вывода налоговой инспекции о том, что транспортное средство КИА Соренто использовалось ежедневно Вахрамеевым Е.П. не только для производственной деятельности общества.

Однако Вахрамеев Е.П. не давал показаний относительно ежедневного использования автомобиля. Из его показаний также следует, что автомобиль использовался только для организации работы общества, следовательно, вывод налоговой инспекции не основан на свидетельских показаниях.

В отношении Колошенковой С.А. в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в 2009 и 2010 годах она являлась главным бухгалтером в нескольких организациях, в обществе работала по совместительству, в соответствии с актами на списание в 2009 году на переданный обществу автомобиль Колошенковой С.А. израсходовано 163 литра бензина, в 2010 году - 367 литров.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что автомобиль Шевроле Ланос использовался  Колошенковой С.А. ежедневно не только для производственной деятельности общества, но и в личных целях.

Однако то обстоятельство, что Колошенкова С.А. работала в нескольких организациях, а также количество израсходованного бензина не свидетельствуют об использовании автомобиля в личных целях   Колошенковой С.А.

Руководствуясь положениями договоров аренды с Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. о том, что арендная плата составляет 80 и 20 литров ГСМ соответственно, налоговая инспекция посчитала использованное Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. количество бензина их доходом.

Переданные в качестве арендной платы ГСМ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются доходом арендодателя.

Вместе с тем из представленных путевых листов, требований-накладных и актов на списание, обобщенных налоговой инспекцией в соответствующих расчетах приложений №№ 6 и 7 к решению (том 4, листы дела 88, 89 и 143), следует, что автомобиль Гулякова О.П. находился в аренде у общества с марта 2009 года по апрель 2010 года (14 месяцев), при этом в апреле, июне, июле и декабре 2009 года, а также в январе 2010 года арендодателю переданы ГСМ в количестве, превышающем предусмотренное договором (89, 82, 82, 90 и 82 литра соответственно). Основания включения в состав доходов количества бензина, превышающего предусмотренный договором норматив, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.  

Основанием доначисления дохода Токареву И.Г. послужило то, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Федеральной базы данных налоговой инспекции, переданный им в безвозмездное пользование общества автомобиль марки ВАЗ 21061 принадлежит на праве собственности не Токареву И.Г., а иному лицу.

По мнению налоговой инспекции, несоответствие сведений о собственнике автомобиля в представленных документах свидетельствует о получении дохода Токаревым И.Г.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Доказательств, опровергающих право Токарева И.Г. предоставить автомобиль в безвозмездное пользование, налоговой инспекцией в ходе проверки не получено и суду не представлено.

При этом если исходить из позиции налоговой инспекции о том, что Токарев И.Г. не является собственником автомобиля, сам факт управления транспортным средством Токаревым И.Г. не свидетельствует о получении им дохода в виде ГСМ, которыми заправлялся автомобиль, поэтому несоответствие сведений о собственнике переданного в безвозмездное пользование автомобиля не может служить основанием включения в доход рассматриваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 той же статьи        ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации.

Помимо этого, в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регистрация транспортных средств относится к обязанностям полиции. В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998  № 711 данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

На основании изложенного сведения, содержащиеся в информационных ресурсах Федеральной базы данных налоговой инспекции, на что указано в оспариваемом решении, не являются источником сведений о лице, на которого зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные налоговой инспекцией в обоснование фактов получения доходов Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А., Токаревым И.Г.,    Кабыкиным М.Н. и Гуляковым О.П., подтверждают только факт получения доходов Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. в размере установленного договорами количества ГСМ - 80 и 20 литров в месяц соответственно.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу № А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу № А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке только те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении.

С учетом изложенного следует, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А. и Токаревым И.Г. доходов в виде полученных ГСМ. Доходы Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. в виде арендной платы, полученной в натуральной форме, могут быть признаны облагаемым доходом при соблюдении условий, установленных НК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части предложения обществу удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и уплатить пени в сумме 2827 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-9607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова