Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-9607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведет учет выполненных работ, оформляет первичные документы, делает отметки о прибытии и убытии в путевых листах.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени фактического нахождения автотранспорта на объекте, в размер оплаты не входят затраты на горюче-смазочные материалы и заработная плата водителям, стоимость услуг автобетоносмесителя определена в сумме           1350 рублей в час, автобетононасоса - 2750 рублей в час, автомашины     КАМАЗ 65115 - 900 рублей в час, автобетоцементовоза - 900 рублей в час.

В подтверждение фактов приобретения услуг, предусмотренных договором, общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции акт от 31.03.2009 № 39 (том 2, лист дела 19), в котором за исполнителя стоит печать общества, за заказчика - печать ООО «БетонСтрой», тогда как заказчиком услуг является общество. В представленном в ходе проведения проверки акте также отсутствуют расшифровки подписей и должности лиц, подписавших акт от имени заказчика и исполнителя.

При  этом с заявлением в суд общество представило копию акта от 31.03.2009 № 39 (том 1, лист дела 70) с внесенными в него сведениями о должностях лиц, подписавших акт, а также с расшифровками подписей. В представленной суду копии акта за заказчика стоит печать общества, печать исполнителя отсутствует, однако данное обстоятельство связано с некачественной копией акта, так как в оригинале акта печать исполнителя имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленный обществом акт в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установил, что в данном случае исправления в акт не вносились, акт дополнен сведениями, отсутствовавшими в нем. Дополнение акта не связано с изменениями стоимости услуг и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

При этом обязательность соблюдения определенной формы акта, в том числе проставление печати, не предусмотрена нормами ГК РФ. Кроме того, в целях исчисления налога на прибыль нормы главы 25 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, не содержат подобного требования, поэтому отсутствие печати в акте не опровергает его содержания и не влияет на состав расходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, представленный обществом акт с внесенными в него дополнениями с учетом содержащихся в нем сведений свидетельствует об оказании обществу транспортных услуг на сумму 429 706 рублей 50 копеек. В акте также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный акт является достаточным доказательством документального подтверждения произведенных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду сводный расчет к акту от 31.03.2009 № 39 (том 5, лист       дела 74), из которого следует, что ООО «БетонСтрой» предоставило обществу транспортные средства автобетоносмесители КАМАЗы-58147 с государственными номерами А942ОК, А943ОК, Г285ЕГ и Г252ЕГ, автобетоцементовоз КАМАЗ-6460 с государственным номером А203ЕГ, самосвалы КАМАЗы-65115 с государственными номерами Р203КТ, Р205КТ и Р220КТ, автобетонасос КАМАЗ-381547 с государственным номером А863ОА. Общая стоимость услуг перечисленных транспортных средств соответствует стоимости, указанной в счете-фактуре от 31.03.2009 № 113 и акте от 31.03.2009 № 39.

Сведения, отраженные в данном расчете, подтверждаются соответствующими путевыми листами (том 5, листы дела 75 - 102).

Налоговой инспекцией не приведено возражений в отношении выводов суда о том, что договор на услуги автотранспорта от 01.03.2009 № А-1-09 не свидетельствует о том, что между обществом и ООО «БетонСтрой» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора перевозки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае общество не поручало, а ООО «БетонСтрой» не принимало на себя обязательства доставки какого-либо груза получателю, транспортные накладные сторонами не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по перевозке груза, несмотря на такое наименование сторон договора как перевозчик и заказчик.

Совокупность условий договора позволяет сделать вывод о том, что между обществом и ООО «БетонСтрой» фактически сложились взаимоотношения по аренде техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с целью использования техники на объекте общества. На данные обстоятельства ссылалось общество в своих возражениях по акту проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение приведенной нормы налоговая инспекция в оспариваемом решении не изложила результаты проверки доводов общества о неправильном толковании условий договора, указав только, что данные доводы не соответствуют действительности по причине представления в ходе камеральной проверки документов, свидетельствующих о взаимоотношениях по договору сублизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования общества в части предложения уплатить налог на прибыль за      2009 год в сумме 85 941 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 15 689 рублей 20 копеек.

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения указано на неправомерное невключение обществом в 2009 и 2010 годах в доход Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), списанных на арендованные у них автомобили. По мнению налоговой инспекции, в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 208, статей 210 и 211 НК РФ общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с указанных доходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество (арендатор) заключило с Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А., Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. (арендодатели) договоры аренды автомобилей от 01.03.2009 (том 3, листы дела 49 и 50; том 4, листы дела 3 и 4, 90 и 91, 144 и 145), согласно которым арендодатели передают обществу во временное владение и пользование автомобили марки КИА SORENTO с государственным номером У 942 ЕВ (Вахрамеев Е.П.), Шевроле Ланос с государственным номером Т 796 ТН 35 (Колошенкова С.А.), ХЕНДЭ МАТРИКС с государственным номером У 572 ВУ 35 (Гуляков О.П.), Лада 211540 с государственным номером В 103 ВК 35 (Кабыкин М.Н.).

Пунктами 2.2.3 названных договоров с Вахрамеевым Е.П.,    Колошенковой С.А. и Гуляковым О.П., пунктом 3.3 договора с Кабыкиным М.Н. предусмотрена обязанность общества обеспечивать эксплуатационные расходы автомобилей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с Вахрамеевым Е.П. за пользование автомобилем арендатор производит плату ГСМ, ремонт автомашины, согласно пункту 4.1 договора с Колошенковой С.А. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере           25 литров в месяц, однако дополнительными соглашениями от 01.03.2009      (том 3, лист дела 51; том 4, лист дела 5) данные пункты договоров изменены - за пользование автомобилем арендатор оплату не осуществляет.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров с Вахрамеевым Е.П. и Колошенковой С.А. арендная плата за автомобили берется с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно сданным путевым листам, оплата производится денежными средствами, однако теми же дополнительными соглашениями пункты 4.2 и 4.3 исключены из договора.

В силу пункта 4.1 договора с Гуляковым О.П. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 80 литров в месяц, согласно пунктам 4.2 и 4.3 данного договора арендная плата за автомобили берется с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно сданным путевым листам, оплата производится денежными средствами.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора с Кабыкиным М.Н. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере           20 литров в месяц, арендная плата выплачивается арендатором с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно путевым листам, оплата производится денежными средствами.

Между обществом (ссудополучатель) и Токаревым И.Г. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2010    (том 5, листы дела 2 и 3), согласно которому Токарев И.Г. обязался передать обществу в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки ВАЗ 21061 с государственным номером Т 542 ЕС 35. В соответствии с пунктом 5 договора в обязанности общества входит обеспечение автомобиля ГСМ.

По требованиям-накладным перечисленные физические лица получали ГСМ, которые списывались на их автомобили, предоставленные обществу, что подтверждается составленными обществом соответствующими актами списания (том 3, листы дела 60, 61, 64, 65, 68, 69, 71 - 74, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 117, 118, 121 - 124, 129 - 131, 134, 135, 138 - 140, 145 - 147, 150, 151; том 4, листы дела 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64 - 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 149; том 5, листы дела 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42).

Полагая, что стоимость списанных ГСМ является доходом        Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П., полученным в натуральной форме, налоговая инспекция сделала вывод об обязанности общества удержать налог на доходы физических лиц из доходов перечисленных физических лиц.

С данных доходов налоговой инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6532 рублей и за 2010 год в сумме             11 603 рублей. Указанные суммы налоговая инспекция предложила обществу удержать непосредственно из доходов Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 ГК РФ договор о предоставлении имущества во временное владение и пользование или во временное пользование признается договором аренды только в том случае, если договором предусмотрена арендная плата. По смыслу пункта 1 статьи 689 ГК РФ предоставление вещи без оплаты регулируется договором безвозмездного пользования. При взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора безвозмездного пользования, у принимающей стороны не возникает обязательства по оплате стоимости права пользования вещью, а у передающей стороны не возникает соответствующего дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с Токаревым И.Г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Из договоров с Вахрамеевым Е.П. и с Колошенковой С.А. исключены условия об арендной плате, поэтому данные договоры также следует признать договорами безвозмездного пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А. и Токарева И.Г. не возникает дохода, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, а также полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Из представленных обществом в ходе проведения проверки путевых листов следует, что управление переданными обществу транспортными средствами осуществляли Вахрамеев Е.П., Колошенкова С.А., Токарев И.Г., Кабыкин М.Н. и Гуляков О.П.

Согласно показаниям Вахрамеева Е.П., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 1, листы дела 133 - 140), в 2009 и           2010 годах он являлся руководителем общества, автомобиль КИА Соренто с государственным номером У 942 ЕВ с 2009 года находится в его собственности, при передаче данного автомобиля в аренду управление автомобилем осуществлялось им самим, автомобиль использовался для организации работы ООО «БетонСтрой Плюс», а именно: заключения договоров на поставку бетона, инертных материалов, цемента, обследования строительных объектов, контроля за графиком поставок, стоянка автомобиля осуществлялась на территории бетонного завода, в нерабочее время переданный обществу автомобиль не использовался, доверенности на право управления данным автомобилем не оформлялись, автомобиль заправлялся Вахрамеевым Е.П. по ведомости по путевому листу, на основании которого производилось списание топлива, автомобиль использовался только для производственных целей, в 2009 и 2010 годах Вахрамеев Е.П. также являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Лотос» и         ООО «Фирма Север-Строй», для индивидуального предпринимателя разъезды не требовались, для организации работы ООО «Лотос» Вахрамеев Е.П. пользовался