Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-9607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-9607/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2012 № 09-09/12 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля и соответствующую сумму пеней, предложения удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и уплатить пени в сумме 2827 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде соответствующей суммы штрафа и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрамеева Евгения Павловича, Колошенковой Светланы Альбертовны, Токарева Ильи Григорьевича, Кабыкина Михаила Николаевича и Гулякова Олега Павловича (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 27.02.2012 № 09-09/12 (том 1, листы дела 14 - 30).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 31 - 34) налоговой инспекцией принято решение от 22.03.2012 № 09-09/12 (том 1, листы дела 35 - 61) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме           15 689 рублей 20 копеек и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей        40 копеек и 2320 рублей 60 копеек. В названном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля, налог на прибыль за 2010 год в сумме 2896 рублей и пени в общей сумме                    17 723 рублей 94 копеек. Кроме того, обществу предложено удержать из доходов физических лиц при очередной выплате дохода налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и начислены пени в сумме 2827 рублей 02 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2012 № 07-09/005560@ (том 1, листы дела 66 - 69) апелляционная жалоба общества (том 1, листы дела 62 - 65) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой») в сумме            429 706 рублей 50 копеек, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 85 941 рубля.

По мнению налоговой инспекции, данные расходы не могут уменьшать полученные доходы, так как представленный обществом акт не соответствует установленным требованиям, часть представленных обществом путевых листов оформлены на автомобили, принадлежащие обществу, первичные документы (счет-фактура и акт), представленные по сделке с ООО «БетонСтрой» в ходе выездной проверки, не идентичны документам, полученным от общества в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за        1 квартал 2009 года, по результатам проведенной ранее камеральной проверки отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре и акту ООО «БетонСтрой» с теми же реквизитами, но оформленными на услуги по договору сублизинга, водители, указанные в путевых листах, являются работниками общества и в обществе получают заработную плату.

В 2009 году налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой приняты решения от 14.10.2009 № 2558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 90 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 347 рублей (том 2, листы дела 79 - 83).

Из решения от 14.10.2009 № 2558 следует, что в ходе проведения камеральной проверки в подтверждение не принятого вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило налоговой инспекции счет-фактуру ООО «БетонСтрой» от 31.03.2009 № 113 на основании договора сублизинга транспортных средств на сумму 429 706 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 77 347 рублей 17 копеек. Указанный счет-фактура с соответствующим актом от 31.03.2009 № 39 представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 1, листы дела 129 и 130).

Как указано в решении от 14.10.2009 № 2558, с возражениями по акту камеральной проверки общество представило налоговой инспекции новый счет-фактуру от 31.03.2009 № 113, содержащий исправленные данные: в наименовании услуг вместо договора сублизинга указаны транспортные услуги.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в    2009 году у налоговой инспекции имелись представленные с возражениями по акту камеральной проверки документы ООО «БетонСтрой» на транспортные услуги, поэтому утверждение налоговой инспекции в решении по выездной проверке о неидентичности документов, представленных на камеральную и выездную проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания их состава и размера возлагается на налогоплательщика. Данный вывод относится к документальному подтверждению расходов, их экономической оправданности и связи с получением дохода.

Вместе с тем, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108        НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

На основании изложенного факт включения обществом в состав расходов тех или иных сумм подлежит доказыванию налоговой инспекцией.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 сентября 2010 года по делу № А13-15545/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Статьей 313 НК РФ также предусмотрено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Из приведенных норм следует, что доказательством фактического включения тех или иных сумм в состав расходов является совокупность документов, в число которых входят регистры налогового или бухгалтерского учета.

В подтверждение факта включения обществом в состав расходов        2009 года стоимости транспортных услуг налоговая инспекция представила полученные от общества в ходе проверки карточки счета 60 и 91.2 (том 1, листы дела 114 - 128).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации, в частности, о расчетах с поставщиками и подрядчиками за принятые выполненные работы и потребленные услуги, а также полученные услуги по перевозкам.

Согласно той же Инструкции счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода, по дебету счета 91 в течение отчетного периода находят отражение, в частности, расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации.

Из представленных налоговой инспекцией карточек следует, что общество на счетах 60 и 91.2 учло в составе прочих расходов лизинговые платежи в сумме 429 706 рублей 50 копеек на основании договора с              ООО «БетонСтрой» по документу от 31.03.2009 № 4. Однако, каким образом данная сумма отражена в налоговом учете общества, в ходе выездной проверки не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не приняла в состав расходов именно стоимость транспортных услуг, выводов в отношении неправомерного включения в состав расходов лизинговых платежей в ходе выездной проверки не сделано. Доказательства учета обществом рассматриваемой суммы транспортных расходов при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ в ходе проверки налоговой инспекцией не установлены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налоговой инспекции о том, что стоимость транспортных услуг отражена обществом в составе расходов, обоснованно пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО «БетонСтрой» заключен договор на услуги автотранспорта от 01.03.2009 № А-1-09 (том 2, листы дела 16 и 17), согласно пункту 1.1 которого ООО «БетонСтрой» своевременно выделяет обществу по его заявке оказать автотранспортные услуги, а общество обязуется их оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора общество осуществляет руководство работами,